Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-18783/2020[88-19525/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкова Давида Вячеславовича к акционерному обществу страховая компания "Армеец" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе Бабкова Давида Вячеславовича в лице представителя Трофимова Михаила Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Бабкова Д.В. по доверенности Трофимова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества страховая компания "Армеец" Астаховой С.А, полагавшей, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия, установила:

Бабков Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страховой выплаты, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2019 года, его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив комплект необходимых документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба определена в размере 326 953 рубля 12 копеек. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, однако, в принятии было отказано в связи с тем, что в приложении отсутствуют необходимые документы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 318 100 рублей, неустойку в размере 617 114 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 23 540 рублей 62 копейки, штраф в размере 159 050 рублей, убытки и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2019 года исковые требования Бабкова Д.В. к АО СК "Армеец" о взыскании страховой выплаты частично удовлетворены. С АО СК "Армеец" в пользу Бабкова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 318 100 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, финансовая санкция в размере 23540 рублей 62 копейки, штраф в размере 159 050 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2019 года отменено, исковое заявление Бабкова Д.В. к АО СК "Армеец" о взыскании страховой выплаты оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "БМВ", государственный регистрационный знак N.

19 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

14 марта 2019 года истец обратился к АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 марта 2019 года страховщик выслал направление на ремонт автомобиля на СТОА посредством Почты России.

4 июня 2019 года страховщик повторно выслал направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Истец не получил указанные почтовые отправления.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба определена в размере 326 953 рубля 12 копеек.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. Заключением экспертизы N 203 от 16 сентября 2019 года, производство которой было поручено ООО "Юг-Оценка", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 318 100 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО "Юг-Оценка", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 309, 310, 931, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования и выдала соответствующее направление на ремонт, однако, истец, злоупотребив своими правами в одностороннем порядке, решилизменить форму возмещения ущерба, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с тем, что нарушен порядок направления обращений и требования к их оформлению, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было неверно истолкованы нормы материального права, неверно применены и грубо нарушены нормы процессуального права, не наши своего подтверждения в ходе проверки судебных постановлений в судебном порядке.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) и Федерального закона от 4 июня 2018 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Истцу было предложено повторно обратиться к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Однако, истец, не представив доказательств повторного обращения, обратился с иском в суд 8 августа 2019 года, то есть после введения в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правильно пришла к выводу об оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкова Давида Вячеславовича в лице представителя Трофимова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи