Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-18879/2020[88-18277/2020]

дело N 2-4857/2017

8г-18879/2020

г. Краснодар 14 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Синицына Николая Ивановича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года (судья Зиборова Т.В.) по иску Синицына Николая Ивановича к Аристава Вадиму Тоньевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки

установил:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 ноября 2017 года требования Синицына Николая Ивановича к Аристава Вадиму Тоньевичу удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2019 года удовлетворено заявление Синицына Н.И. об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда от 20 ноября 2017 года по иску Синицына Н.И. к Аристава В.Т. о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов.

Суд первой инстанции изменил порядок и способ исполнения решения суда, обратил взыскание, на одиннадцать объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Ландышевая, принадлежащих Аристава В.Т, которые указаны в заявлении, признал за Синицыным Н.И. право собственности на одиннадцать объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Российская "адрес", которые указаны в заявлении.

Суд разъяснил, что настоящий судебный акт считается основанием для прекращения права собственности Аристава В.Т, для регистрации за Синицыным Н.И. права собственности на одиннадцать объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес", которые указаны в заявлении.

Суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю погасить регистрационные записи, осуществить государственную регистрацию права собственности за Синицыным Н.И. на одиннадцать объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Ландышевая, которые указаны в заявлении.

Суд первой инстанции обязал судебного пристава исполнителя Бирюка Д.Б. отменить обеспечительные меры в рамках исполнительного производства "данные изъяты"

Суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 15 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-4857/2017.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Синицына Николая Ивановича об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного г. Сочи от 20 ноября 2017 года - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Ленинского районного суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения вопроса по существу спора. Податель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку согласно действующему законодательству у истца есть право, а не обязанность обращаться к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта и регистрации права собственности на объекты недвижимости за взыскателем у суда первой инстанции не имелось, поскольку иного способа обращения взыскания на имущество должника, кроме как реализации его путем проведения открытых торгов в форме аукциона, законодательством не предусмотрено.

При рассмотрении заявления Синицына Н.И. суд первой инстанции руководствовался статьями 74, 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 446 ГПК РФ, а также тем обстоятельством, что в рамках исполнительного производства наследниками должника было подано заявление, в котором указывается, что наследники не будут реализовывать свое право наследования, а Синицыным Н.И. в адрес нотариуса направлено заявление о включении долга Аристава В.Т. в состав наследственной массы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в предмет доказывания по рассматриваемому заявлению входит установление судом круга правопреемников умершего Аристава В.Т, либо отказавшихся от правопреемства, исследование надлежащим образом материалов наследственного дела Аристава В.Т, а также обстоятельства наличия либо отсутствия выморочного имущества.

Поскольку материалы дела не содержат вышеуказанных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для удовлетворения заявления Синицына Н.И. об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда от 20 ноября 2017 года.

Апелляционная инстанция пришла к законному и обоснованному выводу о том, что стоимость имущества, на которое претендует Синицын Н.И, фактически не установлена, что является препятствием для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, которые не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого определения, не допущено.

Обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов