Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-18924/2020[88-19514/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу Беспаловой Виктории Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа Республики Адыгея от 9 декабря 2019 года, апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" о выдаче судебного приказа о взыскании с Беспаловой Виктории Владимировны задолженности по кредитному договору, установил:

вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа Республики Адыгея от 3 марта 2017 года в пользу ПАО НБ "Траст" с Беспаловой В.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 2263023553 от 24 января 2013 года за период с 24 сентября 2015 года по 24 ноября 2015 года в размере 19 455 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 389 рублей.

ООО "Траст" обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны по данному делу - взыскателя ПАО НБ "Траст" на ООО "Траст", указав, что 15 февраля 2019 года между ПАО НБ "Траст" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требований N 3-02-УПТ, по условиям которого право требования в отношении должника Беспаловой В.В. передано заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа Республики Адыгея от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2020 года, заявление ООО "Траст" удовлетворено, Произведена замена выбывшего юридического лица ПАО НБ "Траст" по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа Республики Адыгея от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-231/5-2017 его правопреемником - ООО "Траст".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая вопрос по существу, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, установив, что материальное правопреемство имело место после вступления в законную силу судебного приказа, который не исполнен, а установленное судебным приказом обязательство допускает правопреемство, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья произвел замену стороны взыскателя ПАО НБ "Траст" по гражданскому делу его правопреемником - ООО "Траст".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, отклонив довод должника о том, что имеются препятствия для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу, поскольку новым кредитором не предоставлено доказательств перехода к нему прав, им не соблюден порядок уведомления о состоявшемся правопреемстве, в связи с чем у нее не возникли соответствующие обязательства по погашению задолженности перед новым кредитором, нарушении положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, судебные постановления соответствуют требованиям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные нормы процессуального и материального закона судами истолкованы и применены верно.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и всесторонней оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих подробных мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Вместе с тем, применительно к положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа Республики Адыгея от 9 декабря 2019 года, апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2020 года отставить без изменения, кассационную жалобу Беспаловой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко