Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-19035/2020[88-19081/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя колхоза им. С.М. Кирова - Ярошенко И.А. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года, по заявлению о пересмотре решения от 24 апреля 2014 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда от 24 апреля 2014 г. удовлетворены исковые требования Антоненко Н.В. и других (всего 77 истцов) к Платнировскому сельскому поселению и колхозу им. С.М. Кирова о признании отсутствующим право общей долевой собственности Платнировского сельского поселения Кореновского района в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись о праве общей долевой собственности Платнировского сельского поселения Кореновского района в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N

Вступившим в законную силу определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2016 г. в удовлетворении заявления представителя правления колхоза им. С.М. Кирова - Ярошенко И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ решения Кореновского районного суда от 24 апреля 2014 г. отказано.

Представитель колхоза им. С.М. Кирова Ярошенко И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кореновского районного суда от 24 апреля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судам не были представлены доказательства наличия свободной земли в границах иного земельного участка, за счет которой истцы могли бы реализовать свое право на выдел в натуре. Кроме того полагает, что суд не исследовал вопрос о составе видов земельных угодий в границах участка с кадастровым номером N, право долевой собственности граждан, на который было установлено решением суда по настоящему делу.

Далее заявитель указал, что в мае 2019 г. директором и соучредителем ООО "Восход" Арутюновым Э.А. было подано заявление с просьбой дать оценку действиям колхоза им. С.М. Кирова, который ввел ограничения на передвижение по частным автомобильным дорогам, по которым ранее ООО "Восход" осуществляло проезд к принадлежащим ему земельным участкам в границах кадастрового квартала N В ходе состоявшегося 31.05.2019 г. совещания у главы МО Кореновский район с участием омбудсмена по делам фермеров в Краснодарском крае Легкодуха В. А, Арутюнов Э.А. лично пояснил, что в границы арендуемого земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве общей долевой собственности граждан на основании решения Кореновского районного суда от 24.04.2014 г. частично входит дорога к бригаде N 2, право собственности на которую зарегистрировано за колхозом им. С.М. Кирова. При проверке данного утверждения было установлено, что в границы сформированного спорного земельного участка ошибочно включена полевая дорога. Считает, что данное обстоятельство необходимо исследовать в судебном заседании.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года решение Кореновского районного суда от 24.04.2014 г. о по делу по иску Антоненко Е.А. и др. (всего 77 истцов) к Платнировскому сельскому поселению и колхозу им. С.М. Кирова о признании отсутствующим право общей долевой собственности Платнировского сельского поселения Кореновского района в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0903000:11, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве общей долевой собственности Платнировского сельского поселения Кореновского района в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N - отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года определение суда первой инстанции отменено с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе представитель колхоза им. С.М. Кирова - Ярошенко И.А, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда от 24 апреля 2014 г. удовлетворены требования Антоненко Н.В. и других (всего 77 истцов) к Платнировскому сельскому поселению и колхозу им. С.М. Кирова о признании отсутствующим право общей долевой собственности Платнировского сельского поселения Кореновского района в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве общей долевой собственности Платнировского сельского поселения Кореновского района в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на следующее: при рассмотрении дела суду не были представлены доказательства наличия свободной земли в границах иного земельного участка, за счет которой истцы могли бы реализовать свое право на выдел в натуре; суд не исследовал вопрос о составе видов земельных угодий в границах спорного участка; в границы сформированного спорного земельного участка ошибочно включена полевая дорога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя колхоза им. С.М. Кирова о пересмотре решения суда от 24 апреля 2014 года, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель колхоза им. Кирова как на вновь открывшиеся обстоятельства ссылался на то, что при рассмотрении дела судам не были представлены доказательства наличия свободной земли в границах иного земельного участка, за счет которой истцы могли бы реализовать свое право на выдел в натуре; не исследовал вопрос о составе видов земельных угодий в границах спорного участка; что в границы сформированного земельного участка ошибочно включена полевая дорога.

Однако, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся и, по сути, сводятся к несогласию ответчика по делу со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Также необходимо отметить, что вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, и которые следует отличать от доказательств, т.е. сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств и на которых лица, участвовавшие в деле, основывают свои требования и возражения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения судебного постановления доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Более того, как следует из материалов дела, судом вопрос о составе земель изучался.

Так, в 2015 г. представитель истцов Призов обращался с заявлением о разъяснении решения суда от 24 апреля 2014 г. в части размера доли в праве истцов на земельный участок в связи с тем, что в состав земельного участка помимо пашни входит дорога и лесополосы.

Председатель колхоза им. Кирова участвовал при рассмотрении данного заявления, и просил отказать в разъяснении полагая, что вопрос уменьшения размера доли собственником принадлежит рассмотрению в отдельном производстве.

Определением Кореновского районного суда от 18 декабря 2015 г. были изменены размеры доли собственников соразмерно площади пашни. Данное определение было отменено судом апелляционной инстанции 6 июня 2017 г.

Таким образом, еще в 2015 г. колхозу им. Кирова было известно и том, что в спорный земельный участок входит принадлежащая колхозу асфальтированная дорога.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Следовательно, данные процессуальные сроки заявителем пропущены.

Кроме того, колхоз им. Кирова уже обращался с заявлением о пересмотре решения Кореновского районного суда от 24.04.2014 г. по тем же основаниям и вступившим в законную силу определением Кореновского районного суда от 06 мая 2016 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Тогда как отмена судебного постановления по ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, без наличия на то законных оснований, отменяют судебные постановления, вынесенные в порядке судебного контроля.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено. Основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения поданного заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Наличие иной правовой позиции по разрешенному спору, само по себе не является основанием для удовлетворения заявления, поданного в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский