Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-19052/2020[88-18530/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе кирпичной опоры и пристройки по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года, установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки в течение первого месяца неисполнения и в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки в течение второго и каждого последующего месяца неисполнения с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки до его фактического исполнения, начиная с даты вступления определения суда в законную силу; за неисполнение указанного судебного постановления в течение второго и последующего месяца, в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, до его фактического исполнения, начиная с даты вступления определения суда в законную силу.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года определение суда отменено с вынесением нового решения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки с момента присуждения до фактического исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", квартал "адрес", путем демонтажа (сноса) незаконно возведенной ФИО1 на земельном участке ФИО2 кирпичной опоры и пристройки к "адрес" многоквартирном "адрес", принадлежащей ФИО1, по адресу: "адрес", Новомихайловское городское поселение, "адрес", квартал Мирный N, на земельном участке с кадастровым номером N.

В отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство и выдан исполнительный лист.

До настоящего времени ФИО1 не исполнены требования по исполнительному документу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции не учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 304, 308.3, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ФИО1 суммы судебной до 500 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы относительно нестимулирования ответчика должным образом к исполнению судебного решения из-за снижения размера судебной неустойки, по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Размер судебной неустойки определен судом апелляционной инстанции с соблюдением требований действующего законодательства, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин