Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-19116/2020[88-18894/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" к Киричко Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года, установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 27 декабря 2019 года ООО "Сатис Консалтинг" отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу N 2-861/2015 от 30 октября 2015 года о взыскании задолженности по договору займа с Киричко Е.А. в пользу ООО "Сатис Консалтинг".

Апелляционным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Сатис Консалтинг" Василенко Е.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Как следует из материалов дела, судебным приказом N 2-861/2015 от 30 октября 2015 года взыскана задолженность по договору займа с Киричко Е.А. в пользу ООО "Сатис Консалтинг".

Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа, окончено 06 февраля 2019 года в связи с фактическим исполнением документа.

Как правильно указано мировым судьей, на момент рассмотрения заявления ООО "Сатис Консалтинг" об индексации присужденных сумм подлежит применению часть 1 ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которых предусмотрены федеральным законом или договором.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена индексация присужденных судом денежных средств. Не установлена она и соглашением сторон либо договором.

Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" соответствует закону и сформулирован по основаниям, полно и правильно изложенным в определении мирового судьи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию, выраженную заявителем при обращении в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, были предметом проверки и оценки со стороны судебных инстанций и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм процессуального права.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО "Сатис Консалтинг" Василенко Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова