Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-19202/2020[88-18907/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев материал по заявлению ООО МФК "КОНГА" о вынесении судебного приказа о взыскании с Семеновой Ирины Николаевны суммы задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ООО МФК "КОНГА" на определение мирового судьи судебного участка N 262 Мостовского района Краснодарского края от 13 января 2020 года и апелляционное определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2020 года, установил:

ООО МФК "КОНГА" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семеновой И.Н. суммы задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 262 Мостовского района Краснодарского края от 13 января 2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Апелляционным определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МФК "КОНГА", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 125, пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие получение Семеновой И.Н. денежных средств по договору займа в размере 9000 рублей.

С таким выводом следует согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

Мировым судьей установлено, что требование заявителя основано на заключенном с должником договоре займа, в подтверждение передачи должнику денежной суммы во исполнение договора займа заявителем представлена информация о платеже, которая должным образом не заверена, в связи с чем, по выводу мирового судьи, не может служить в таком формате доказательством, что Семеновой И.Н. были перечислены денежные средства, движение по счету заемщика денежных средств отсутствует, иные доказательства, подтверждающих получение Семеновой И.Н. денежных средств по договору займа в размере 9000 рублей, отсутствуют.

Вывод мирового судьи о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального права.

В связи с изложенным мировым судьей принято верное процессуальное решение о возвращении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию, выраженную заявителем при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, были предметом проверки и оценки со стороны судебных инстанций и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм процессуального права.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 262 Мостовского района Краснодарского края от 13 января 2020 года и апелляционное определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 262 Мостовского района Краснодарского края от 13 января 2020 года и апелляционное определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО МКК "КОНГА" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова