Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-19219/2020[88-18784/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Борисова Сергея Дмитриевича к АО "ОДК" в лице филиала "Анапский оздоровительный комплекс" о взыскании частично не выплаченной премии и денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Борисова Сергея Дмитриевича на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года, установил:

Решением Анапского городского суда от 09 апреля 2019 года в удовлетворении иска Борисова С.Д. к АО "ОДК" в лице филиала "Анапский оздоровительный комплекс" о взыскании частично невыплаченной премии и денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Борисова С.Д. о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисов С.Д. просит об отмене судебных постановлений, принятых по его заявлению о пересмотре решения в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, считая что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении заявления Борисова С.Д. допущено не было.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении ого постановления.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела судами не учтена бухгалтерская справка (о которой заявителю стало известно 01 августа 2019 года), согласно которой утвержден день выплаты ежемесячной поощрительной премии - 25 число месяца, следующего за расчетным месяцем, в связи с чем заявителю полагаются проценты за несвоевременную выплату части премии.

Указанное обстоятельство заявитель приводит как вновь открывшееся, которое имело место на момент вынесения решения, но не было учтено судом при его вынесении.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что представленный заявителем документ не свидетельствует о наличии обстоятельства, о котором не могло быть известно сторонам и суду при рассмотрении дела.

С таким выводом следует согласиться как с соответствующим подлежащим применению нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей указанной статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Указанный перечень является исчерпывающим.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды правильно исходили из того, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть известны заявителю (и суду), в связи с чем не были учтены судом при вынесении решения.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

В данном же случае заявитель представляет новое доказательство, которое, по его мнению, может повлиять на выводы суда по существу спора. Фактически заявитель выражает несогласие с судебным постановлением, вступившим в законную силу, в то время как для проверки законности принятого судом решения процессуальным законом установлены иные процедуры.

Суды первой и апелляционной инстанции, верно пришли к выводу о том, что заявление Борисова С.Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств (которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления), при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановление отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисова С.Д. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова