Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-19221/2020[88-19491/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Эдуарда Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Соколова Эдуарда Александровича в лице представителя Труновой Ольги Сергеевны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

Соколов Э.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах"), о взыскании страхового возмещения, указав, что 30 октября 2017 года принадлежащий ему автомобиль Газель 278808 получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения произвел в размере 28 800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 91 869 рублей 8 копеек. Истец направил страховщику претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63 069 рублей 8 копеек, неустойку в размере 63 069 рублей 8 копеек, штраф, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Газель 278808", государственный регистрационный знак N.

30 октября 2017 года на припаркованном автомобиле истец обнаружил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования КАСКО, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

8 ноября 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 28 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 91 869 рублей 8 копеек.

21 декабря 2018 года истец направил страховщику претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6700 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением судебной экспертизы N1-04-39 от 22 апреля 2019 года, производство которой было поручено ИП Бебя В.М, установлено, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 29 445 рублей 21 копейка, УТС - 4 275 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ИП Бебя В.М, руководствуясь статьями 929, 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 год оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Эдуарда Александровича в лице представителя Труновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи