Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-19332/2020[88-18651/2020]

дело N 2-90/2019

8г-19332/2020

г. Краснодар 21 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Товсултанова Алика Мусаевича на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года (судья Ерохина И.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2020 года (судьи Бондарев Р.В, Гоцкалюк В.Д, Матвиенко Н.О.) по иску Товсултанова Алика Мусаевича к Руклецову Сергею Михайловичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, установил:

Товсултанов А.М. обратился в суд с иском к Руклецову С.М. с требованиями о признании права собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 0, 25 га, кадастровый номер "данные изъяты" и жилой дома литер "А", общей площадью 821, 4 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года исковые требования Товсултанова А.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены. Признано за Товсултановым А.М. право собственности на земельный участок, общей площадью 0, 25 га, кадастровый номер "данные изъяты" и жилой дома литер "А", общей площадью 821, 4 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

15 октября 2019 года Козеев Н.Н, не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Черноморского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года заявление Козеева Н.Н. удовлетворено, решение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2020 года определение Черноморского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения, частные жалобы Товсултанова А.М, Руклецова С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления Козеева Н.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Податель жалобы считает, что поскольку Козеев Н.Н. не являлся лицом, участвующим в деле, суд не имел права рассматривать заявление о пересмотре судебного акта. Козеев Н.Н. подал заявление с нарушением установленных статьей 394 ГПК РФ сроков, а также в заявлении не конкретизировал какие именно его права затрагиваются оспариваемым решением, что, по мнению заявителя, является основаниям для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черноморского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года исковые требования Товсултанова А.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены.

Рассматривая заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Черноморского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2019 года определением Верховного Суда Республики Крым было признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации приговора суда Заводского района г. Минска Республики Беларусь от 16 августа 2017 года в части обращения имущества Руклецова С.М, на которое наложен арест, а именно: на земельный участок, общей площадью 0, 25 га, кадастровый номер "данные изъяты" и жилой дом литер "А", общей площадью 821, 4 кв. м, расположенных по адресу: "адрес" в счет возмещения ущерба 32 потерпевшим, в том числе Козееву Н.Н. в сумме 8 958, 22 руб, морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций правильно руководствовались тем, что на момент вынесения приговора 16 августа 2017 года иностранным судом, уже был разрешен вопрос об обращении взыскания на спорное имущество осужденного Руклецова С.М.

Кассационная инстанция соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что данные обстоятельства являются существенными и безусловными основаниям для удовлетворения заявления Козеева Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черноморского районного суда Республики Крым от 28.12.2017 года, поскольку соответствуют основаниям для применения процессуального режима пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о том, что не подлежат защите права Козеева Н.Н. в виду отсутствия у него процессуального статуса лица, участвующего в деле, отклоняются судом кассационной инстанции со ссылкой на положения статьи 3 ГПК РФ и статьи 46 Конституции РФ, поскольку любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Ссылки заявителя на пропуск срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено, что о существовании указанного судебного решения заявителю стало известно после признания и разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации в 2019 году приговора суда Заводского района г. Минска Республики Беларусь в части обращения взыскания на спорное имущество Руклецова С.М.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили подлежащие применению нормы закона, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами таких нарушений не допущено.

Судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов