Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-19365/2020[88-19494/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгородней Натальи Константиновны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и судебных расходов в порядке договора цессии, по кассационной жалобе Завгородней Натальи Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Завгородней Н.К. по доверенности Завгородней А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Завгородняя Н.К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и судебных расходов в порядке договора цессии, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 июля 2016 года автомобилю Шальневой Г.В, причинены механические повреждения, ответственность которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО "ВСК", куда Шальневой Г.В. и были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством. Страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена не была. 15 мая 2017 года между Шальневой Г.В. и истцом заключен договор уступки права (цессии) по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования по указанного выше страховому случаю, после чего она также обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, но страховой компанией выплата не была произведена. Согласно проведенной потерпевшей независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 204 400 рублей, утрата товарной стоимости - 35 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суда о взыскании с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 270 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 135 000 рублей, финансовой санкции в размере 400 000 рублей, а также суммы судебных расходов и издержек.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 270 000 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, штрафа в размере 135 000 рублей, финансовой санкции в размере 150 000 рублей, а также сумму судебных расходов в размере 35 347 рублей. С САО "ВСК" в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере 10 750 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года отменено. Дело направлено в Ленинский районный суд города Краснодара.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановлений, как принятого нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Шальневой Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Хендэ", государственный номер N.

17 июля 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Шальневой Г.В. получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО.

3 августа 2016 года Шальнева Г.В. направила в САО "ВСК" заявление с требованием выплаты страхового возмещения. Страховщик поврежденное транспортное средство не осмотрел и выплату страхового возмещения не произвел.

15 мая 2017 года между истцом и потерпевшей заключен договор уступки права (цессии) по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования по указанного выше страховому случаю.

Истец обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением по месту своего жительства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "ГлавЮгЭксперт", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 15, 931, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением правил подсудности, указав, что Завгородняя Н.К. не приобрела процессуального права по договору цессии N15 от 15 мая 2017 года на предъявление настоящего искового заявления по месту своего жительства. Место нахождения филиала ответчика в городе Краснодаре - улица Рашпилевская, 157, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения организации, так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на день возникновения правоотношений, разъяснял о невозможности передачи процессуальных прав потребителя по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу установлено, что место нахождения филиала ответчика в городе Краснодаре - улица Рашпилевская, 157, относящийся к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Краснодара, то оснований для принятия к производству Славянским районным судом Краснодарского края предъявленного Завгородней Н.К. искового заявления, не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что исковое заявление может быть принято к производству Славянским районным судом Краснодарского края не влекут отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что апелляционная жалоба не содержала доводы о нарушении подсудности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку такие доводы заявлены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом заявленных и отклоненных доводов в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завгородней Натальи Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи