Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1948/2020-(8Г-8446/2019)[88-4823/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, других сумм, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО13, действуя через своего представителя по доверенности ФИО8, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения (с учетом уточнений) в размере 174 100 рублей, других сумм.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 года исковые требования ФИО13 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО13 взысканы сумма страхового возмещения в размере 174 100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 633 рублей, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 87050 рублей, расходы на оценку ущерба - 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 348, 40 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" и с ФИО9 в пользу ООО "Константа" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 380 рублей и 14 620 рублей соответственно.

Разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в размере 5487 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате услуг оценки изменено, размер расходов увеличен до 20 000 рублей. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО13 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19380 рублей отменено Решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение судебной экспертизы изменено, размер расходов увеличен до 34 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена уплата страховщиком неустойки, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплата страховщиком финансовой санкции.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 вышеназванного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО11 принадлежащему ФИО13 транспортному средству "MERCEDES BENZ ML320", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

По обращению ФИО13 в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее его гражданскую ответственность, страховое возмещение выплачено не было.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из заключения эксперта N ООО "Константа" по результатам назначенной судом и проведенной по делу автотехнической экспертизы. Согласно указанному заключению эксперта определены, какие повреждения транспортного средства соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MERCEDES BENZ ML320", государственный регистрационный знак N, с учетом износа в размере 174 100 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено квалифицированным экспертом, с применением утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы суда об удовлетворении требований ФИО13 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, предусмотренных законом санкций.

Судебными инстанциями не допущено нарушений закона при взыскании с ответчика стоимости проведенной истцом независимой экспертизы до обращения в суд, а также расходов на представителя.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора материалами дела не подтверждены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова