Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-19599/2020[88-19311/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению представителя ООО "Парк-отель "Марат" о передаче по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым дела по иску ФИО1 к ООО "Парк-отель "Марат" о признании отсутствующим права собственности, по кассационной жалобе и.о. директора ООО "Парк-отель "Марат" ФИО4, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 26 марта 2020 года, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Парк-отель "Марат" о признании отсутствующим права собственности на подпорные стены N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", пгт. "адрес", ул. "адрес"-А, кадастровый N.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Ялтинского городского суда от 29 января 2020 года ходатайство ответчика было удовлетворено и гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Парк-отель "Марат" о признании отсутствующим права собственности было передано по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 26 марта 2020 года определение суда первой инстанции было отменено. В удовлетворении заявления о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым отказано.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Парк-отель "Марат" о признании отсутствующим права собственности направлено для рассмотрения по существу в Ялтинский городской суд Республики Крым.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 26 марта 2020 года, считая, что судом были допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, как физическое лицо обратилась в суд с иском к ООО "Парк-отель "Марат" о признании отсутствующим права собственности на подпорные стены N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, расположенные на принадлежащем ей земельном участке по адресу: "адрес", пгт. "адрес", ул. "адрес"-А, кадастровый N.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым, пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, вид разрешенного использования которого - гостиничное обслуживание, который передавался в аренду для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, то есть для ведения хозяйственной деятельности. Кроме того суд исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится на рассмотрении дело по иску ООО "Парк-отель "Марат" к ФИО1 о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи земельного участка, на основании которого возникло право собственности ФИО1

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 заключила с администрацией "адрес" договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, как физическое лицо. Какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельностью ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке не осуществляет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, так как в данном случае имеет место спор между физическим и юридическим лицом о праве собственности, при этом возможность использования земельного участка в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических и, руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2019 года N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчику, и направив дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 26 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. директора ООО "Парка-Отель "Марат" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин