Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-19668/2020[88-19490/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Антона Игоревича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах" Ждановой А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баранов А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15 июня 2017 года, его мотоцикл БМВ, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Виновником ДПТ была признана Тарануха В.А, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, но выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на отсутствие договора и страхового полиса. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба определен в сумме 425 401 рубль 52 копейки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей. Также взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 100 рублей, в пользу ООО "Вектор" расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, в пользу ООО "Бизнес Партнер" расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года, решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл "БМВ", государственный регистрационный знак N.

15 июня 2017 года произошло ДТП, в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения.

Виновником ДПТ была признана Тарануха В.А, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, но выплату страхового возмещения не произвел, указав, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору серии N страховщиком не подтвержден, бланк полиса числится как уничтоженный.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба определен в сумме 425 401 рубль 52 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебные экспертизы для определения подлинности представленного истцом страхового полиса.

Заключением повторной судебной экспертизы N 58/1-19 от 10 сентября 2019 года, производство которой было поручено ООО "Бизнес Партнер", установлено, что предоставленный бланк страхового полиса является подлинным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Бизнес Партнер", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП мотоцикла, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о размере взысканной суммы страхового возмещения и штрафа.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции, и, по сути, сводятся к выражению несогласия заявителя с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи