Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-19774/2020[88-20512/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсисяна Армана Ишхановича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Нерсисяна Армана Ишхановича в лице представителя Баскакова Леонида Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Гращенковой Е.А, полагавшей, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Нерсисян А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 ноября 2018 года по вине водителя Торосяна А.С, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 484 794 рубля 2 копейки. Истец направил страховщику претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 359 356 рублей 59 копеек, неустойку в размере 546 222 рублей 01 копейку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 31 июля 2019 года исковые требования Нерсисяна А.И. удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нерсисяна А.И. взыскано страховое возмещение в размере 359 356 рублей 59 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего в размере 719 356 рублей 59 копеек. Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6793 рублей 6 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого от 5 марта 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 июля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления как принятого с нарушением норм процессуального и материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Ниссан".

21 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. Указанное ДТП произошло по вине второго участника Торосяна А.С.

Истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, но страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 484 794 рубля 2 копейки.

Истец направил страховщику претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением судебной экспертизы N186 от 9 июля 2019 года, производство которой было поручено ООО "Аврора", установлено, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 483 300 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Аврора", руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Заключением судебной экспертизы N322/13.4 от 29 января 2020 года, порученного ООО "Лаборатория судебных экспертиз" установлено, что повреждения, имеющиеся у автомобиля "Ниссан", не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшему 21 ноября 2018 года.

С учетом выводов повторной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в связи с отсутствием законных оснований.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к несогласию с результатами оценки судом судебной экспертизы, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нерсисяна Армана Ишхановича в лице представителя Баскакова Леонида Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи