Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-19842/2020[88-19116/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Денисовой Наталье Георгиевны, Ледовскому Валерию Олеговичу, Павленко Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Денисовой Н.Г. и Павленко М.В. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Денисовой Н.Г. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года, установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Денисовой Наталье Георгиевне, Дедовскому Валерию Олеговичу, Павленко Марине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Денисова Н.Г. и Павленко М.В. предъявили встречный иск к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим право собственности на указанный земельный участок и аннулировании записи о регистрации права собственности.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2020 года отменено, дело направлено в Октябрьский районный суд г. Краснодара Краснодарского края для рассмотрения по существу.

С судебным постановлением апелляционной инстанции не согласился ответчик, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, считая, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопрос о передаче дела по подсудности допустил существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Туапсинский районный суд Краснодарского края, суд пришел к выводу о том, что имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23 и 31 ГПК РФ, исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. По смыслу приведенной правовой нормы, встречный иск, независимо от подсудности содержащихся в нем требований, предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. По смыслу приведенной правовой нормы, встречный иск, независимо от подсудности содержащихся в нем требований, предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Поскольку первоначальный иск был подан и принят судом по месту жительства ответчика, то гражданское дело не подлежало передаче по подсудности в Туапсинский районный суд Краснодарского края в связи с предъявлением встречного иска. Суд первой инстанции не учел, что иск предъявлен по месту жительства ответчика, относящемуся к территориальной подсудности Октябрьский районный суд г. Краснодара. Изменение родовой подсудности дела не отменяет правила предъявления встречного иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий