Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-19888/2020[88-19117/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Коновалова Г.П. к Фильчагиной О.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Фильчагиной О.В. на определение Лазаревского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Коновалов Г.П. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коновалова Г.П. к Фильчагиной О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Определением Лазаревского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, взыскано с Фильчагиной О.В. и Фильчагина В.В. в солидарном порядке в пользу Коновалова Г.П. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Лазаревского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Фильчагиной О.В. - без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился ответчик, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что суды при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм допустили существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая по существу заявление об индексации присужденных решением суда денежных сумм, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коновалова Г.П. к Фильчагиной О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не исполнено, взысканная с Фильчагиной О.В. по решению суда денежная сумма до настоящего времени в полном объеме не выплачена, в связи с чем имеются правовые основания для индексации денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводом и определением суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Согласно положению ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального не нашли своего подтверждения.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанции при рассмотрении заявления правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия, в то время как отсутствие фактического исполнения решения суда не является основанием для отказа в индексации взысканных сумм.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, что, по мнению заявителя, выразилось в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрении дела без участия Фильчагиной О.В, подлежат отклонению, так как в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об индексации присужденных сумм рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Лазаревского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Фильчагиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий