Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-19977/2020[88-20336/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ждановой А. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 25 октября 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение 30 600 руб, неустойку за нарушение обязательств в сумме 25 000 руб, компенсацию морального вреда 500 руб, штраф в размере 15000 руб, стоимость независимой оценки 5000 руб, судебные расходы в сумме 3 430 руб.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на производства автотехнической экспертизы в сумме 23000 руб, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1118 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Жданова А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2018г. в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки Тойота, г.н. N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис XXX N).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", представив все необходимые документы и представив к осмотру поврежденный автомобиль.

Из представленных материалов следует, что ответчик не произвел страховое возмещение.

Истец организовал проведение независимой технической экспертизы.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, которая осталась без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судья кассационного суда находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно пункту 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, ответчиком 28 февраля 2018 года произведен осмотр автомобиля, событие признано страховым случаем и в соответствии с п. 15.1 статьи Закона об ОСАГО в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, организован восстановительный ремонт автомобиля, 02 марта 2018 года выписано направление на ремонт на СТОА и направлено в адрес истца, которое истец получил 06 марта 2018 года.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок исполнил свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у судов не имелось.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным, непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что все имеющие значение для гражданского дела обстоятельства установлены, но судами допущено неправильное применение норм материального права, судья кассационного суда полагает, что принятые судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 25 октября 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Судья В.Ю. Брянский