Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-20060/2020[88-19615/2020]

Дело N 88-19615/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-7/2020

г. Краснодар 7 августа 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Суконченко Д. В. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Суконченко Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13 января 2020 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года, установил:

Суконченко Д.В. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителем Суконченко Д.В. - Горяйновой Л.Е. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты" под управлением Р.Д.И. и автомобиля Лада Веста г/н "данные изъяты" под управлением Суконченко Д.В, принадлежащего потерпевшему на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан Р.Д.И.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис N).

Гражданская ответственность виновника ДТП Р.Д.И. застрахована в АО "Паритет-СК" (страховой полис N).

22 августа 2019 года Суконченко Д.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт.

Однако, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта Лада Веста г/н N с учетом износа составила 47 943 рубля 65 копеек, величина утраты товарной стоимости 9 967 рублей 69 копеек.

Суконченко Д.В. направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке с приложением экспертного заключения.

Страховой компанией осуществлена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 9 967 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением N от 04 октября 2019 года.

9 октября 2019 года в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку страховой компанией принимались надлежащие меры к исполнению своих обязательств, однако истец уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт по направлению страховщика, что может расцениваться как недобросовестные действия страхователя.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении удами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что направление на ремонт автомобиля истца на станцию технического обслуживания автомобилей ответчик выдал в установленный законом срок, нарушений прав истца станцией технического обслуживания не установлено, вывод судов об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Действующим законодательством не предусмотрено право одностороннего изменения способа выплаты страхового возмещения по волеизъявлению истца и, учитывая, что страховой компанией истцу выдано направление на ремонт, которым он не воспользовался, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что направление на ремонт не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит сведений о характере и способе ремонтных воздействий автомобиля, указанных в акте осмотра N от 29 августа 2019 года, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необоснованными, поскольку при осмотре ответчиком поврежденного транспортного средства выявлены и зафиксированы повреждения, с перечнем которых он согласился, о чем свидетельствует подпись. Истец не был лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о необходимости организации повторного осмотра с целью выявления скрытых повреждений.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции незаконно отказано в назначении автотехнической экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку разрешение данных вопросов является правом, а не обязанностью суда. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13 января 2020 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суконченко Д.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий