Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-20086/2020[88-20337/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу представителя АО "Юнити страхование" (ранее САО "ЭРГО") - Чамуриди Ю.П. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 июня 2020 года, установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения и иных сумм, в том числе неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 февраля 2020 года суд передал гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ЭРГО" в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу, поскольку временная регистрация истца не имеет правового обоснования.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 июня 2020 года определение суда первой инстанции отменено, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В кассационной жалобе представитель АО "Юнити страхование" (ранее САО "ЭРГО") - Чамуриди Ю.П, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела такие основания установлены.

Принимая определение о передаче дела по подсудности по ходатайству представителя ответчика, суд первой инстанции со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указал на то, что временная регистрация истца по месту пребывания в "адрес", не имеет правового обоснования.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что регистрация ФИО2 по месту пребывания использована истцом при совершении недобросовестных действий, направленных на формальное изменение подсудности.

С указанным выводом кассационная инстанция согласиться не может, поскольку суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара.

Так, по общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела видно, что при обращении с исковым заявлением в Октябрьский районный суд "адрес" ФИО2 указан адрес проживания: "адрес".

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО2 и ее паспортным данным она зарегистрирована по адресу: "адрес", ул. им. Дмитрия Благоева, "адрес".

Договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и САО "ЭРГО" в лице филиала в "адрес" (по адресу "адрес", ул. МОПРа, 18).

В связи получением застрахованным автомобилем повреждений, ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в филиал САО "ЭРГО" в "адрес", указав, что автомобиль получил повреждения по адресу: "адрес". При этом ФИО2 указала адрес для корреспонденции: "адрес", ул. им. Дмитрия Благоева, "адрес".

Осмотр автомобиля истца был произведен филиалом САО "ЭРГО" в "адрес".

Согласно свидетельству N о регистрации по месту пребывания, ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес" 17.12.2019г. по 15.03.2020г, т.е. зарегистрировалась по данному адресу накануне подачи искового заявления.

Однако, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, извещении о ДТП, заявления о ДТП, претензии от 18.10.2019г, уведомлении от 27.10.2019г. следует, что местом жительства и регистрации ФИО2 является "адрес", ул. им. Дмитрия Благоева, "адрес".

Таким образом, местом заключения с ответчиком договора страхования и местом его исполнения являлся "адрес".

ФИО2 не представлено достаточных оснований для получения ею временной регистрации в "адрес", отсутствуют информация о наличии родственных связей в указанном населенном пункте, об осуществлении трудовой или иной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что временная регистрация ФИО2 получена накануне обращения в суд, с целью искусственного изменения территориальной подсудности гражданского дела, что является злоупотреблением правом с её стороны.

В связи с этим на основании приведенных правовых норм и разъяснений рассмотрение настоящего дела не отнесено к подсудности Октябрьского районного суда "адрес".

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, верно применил нормы процессуального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и правомерно передал гражданское дело на рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара, судья кассационной инстанции считает необходимым определение суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В связи с тем, что при подаче в суд кассационной жалобы заявителем не оплачивалась государственная пошлина, на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 июня 2020 года отменить, оставить в силе определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 февраля 2020 года.

Взыскать с АО "Юнити страхование" государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

Судья В.Ю. Брянский