Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-20185/2020[88-20365/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО5 на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года, по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов, установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на строение, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом ФИО6 площадью 57, 7 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также она является собственником земельного участка площадью 448 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке с целью улучшения своих жилищных условий, истица своими силами и за свои средства в жилом доме произвела возведение второго этажа в ФИО6(А1а1), комнаты N N, 2, 3, 4, 5, 6х, увеличив общую площадь жилого дома ФИО6(А1 а 1) до 122, 9 кв. м, жилую площадь до 70, 3 кв. м (на техническом паспорте МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего общая площадь ФИО6(А1аГ) увеличилась с 57, 7 кв. м до 122, 9 кв. м.

Указывая на то, что реконструкция произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, истица, основывая свои требования на положениях ст. 222 ГК РФ, просила суд сохранить объект - жилой дом ФИО6(А1 а 1), общей площадью 122, 9 кв.м, жилой площадью 70, 3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии и признать за нею право собственности на указанный жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2018 года исковые требования удовлетворены.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела и подготовки к нему по оплате услуг представителя, оплате строительно-технической экспертизы и государственной пошлины. Просила суд взыскать с администрации "адрес" судебные расходы в размере 56594, 27 рублей.

Оспариваемыми судебными постановлениями в удовлетворении заявления ФИО5 о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку обращение истца с настоящим иском не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика ее прав.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский