Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-20321/2020[88-20375/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО5 - ФИО6 на определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 02 декабря 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года, по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 26 октября 2018 года, установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании суммы займа в размере 750 000 рублей, суммы неустойки в размере 369 750 рублей, компенсации суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 799 рублей, суммы расходов на оплату юридической помощи адвоката в размере 30 000 рублей, с обращением взыскания на предмет залога: транспортное средство: ГАЗ-66 1976 г.в, цвет хаки, начальной продажной стоимостью - 105 000 рублей; ТС: ГАЗ- 27057 2001 г.в, цвет темно-синий; начальной продажной стоимостью - 105 000 рублей; ТС: MA3-5337 1993 г.в, цвет - голубой, начальной продажной стоимостью - 490 000 рублей.

Взыскатель обратился в суд с заявлением об изменения способа и порядка исполнения указанного решения суда в части снижения стоимости ТС: МАЗ- 5337 1993 г.в. в размере 70 % от рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ до 243 600 рублей.

Оспариваемыми судебными постановлениями в заявленных требованиях было отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 - ФИО6, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 203, 434 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, поскольку не имеется обстоятельств исключительного характера, препятствующих исполнению указанного решения суда установленным способом или порядком.

Доводы жалобы о том, что на основании сведений с сайта "AVITO" рыночная стоимость заложенного транспортного средства MA3-5337, 1993 г.в. снизилась, не подтверждает невозможность исполнения судебного решения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 02 декабря 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский