Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-20371/2020[88-20063/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Чамуряна Г.А. к Чернецовой З.Е., Чернецовой З.М., Чакирян Е.С., Дудукчян А.А. о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета, исключении записи из ЕГРП, выделе в натуре доли в жилом доме и других требований и по встречному иску Чернецовой З.Е. и Чернецовой С.М. к Чамурян Г.А. и Чакирян Е.С. о выделе в натуре доли из общедолевой собственности, прекращении общедолевой собственности и признании права собственности, по кассационной жалобе Чамуряна Г.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2020 года о взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта, установил:

Чамурян Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Чамуряна Георгия Амаяковича к Чернецовой Зое Емельяновне, Чернецовой Светланы Михайловны, Чакирян Еве Саркисовне, Дудукчян Анаиде Аршаковне о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета, исключении записи из ЕГРП, выделе в натуре доли в жилом доме, а также встречные исковые требования Чернецовой Зои Емельяновны и Чернецовой Светланы Михайловны. При этом на Чернецову З.Е. возложена обязанность совершения определенных действий, которая ею до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного Чамурян Г.А. просила суд взыскать неустойку за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения решения до даты фактического его исполнения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2020 года, заявление Чамуряна Г.А. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Чамурян Г.А, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что суды при разрешении заявления Чамуряна Г.А. суды допустили существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Чамуряна Георгия Амаяковича к Чернецовой Зое Емельяновне, Чернецовой Светланы Михайловны, Чакирян Еве Саркисовне, Дудукчян Анаиде Аршаковне о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета, исключении записи из ЕГРП, выделе в натуре доли в жилом доме. Встречные исковые требования Чернецовой Зои Емельяновны и Чернецовой Светланы Михайловны удовлетворены.

Суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом, выделив из него в натуре и признав на праве собственности за Чамуряном Г.А. на помещения 24, 25 литер А; обязал Сочинский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществить кадастровый учет земельного участка за Чамуряном Г.А.; выделил в натуре 11/64 доли за Чернецовой З.Е. и Чернецовой С.М. из общей долевой собственности на жилой дом, признав за ними право собственности и прекратив право общей долевой собственности; обязал Чамуряна Г.А. снести за свой счет и собственными силами самовольные постройки в литере А, освободить земельный участок, принадлежащий Чернецовой З.Е, площадью 912 кв.м, по адресу: "адрес" обязал Чернецову З.Е. осуществить корректировку границ ее земельного участка на площадь правомерной жилой комнаты - 12.1 кв.м, принадлежащей Чамуряну Г.А, ошибочно вошедшей при межевании в земельный участок Чамуряна Г.А.

Решение вступило в законную силу и на момент рассмотрения заявления о взыскании неустойки ответчиком по первоначальному иску не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Чамуряна Г.А, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания судебной неустойки с Чернецовой З.Е. в пользу Чамуряна Г.А. за неисполнение судебного решение отсутствуют, поскольку исполнение Чернецовой З.Е. вышеуказанного решения суда невозможно без исполнения Чамуряном Г.А. части решения, относящегося к заявителю.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с отказом во взыскании судебной неустойки не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на рассмотрение аналогичного вопроса по заявлению Чернецовой З.Е. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в то время как выводы судов сделаны при правильном применении вышеуказанных норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чамуряна Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий