Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-20443/2020[88-20374/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО8 и ФИО9 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 марта 2020 года, по заявлению ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" о взыскании судебных расходов, установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО6, администрации муниципального образования город Армавир об определении местоположения межевой границы и устранении помех в пользовании домовладением.

ФИО9, ФИО8 предъявили встречный иск к ФИО7, третьим лицам: ФИО10, ФИО11, ФИО13 (Шульженко) Ю.Г, ФИО12 об определении местоположения межевой границы и устранении помех в пользовании домовладением.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2018года, вступившим в законную силу 27 ноября 2018года, исковые требования ФИО7 и встречные исковые требования ФИО9, ФИО8, удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 расходов за производство судебной экспертизы в размере 31 186, 61 рублей, мотивировав тем, что до настоящего времени возложенная судом на ФИО7 обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы, стороной не исполнена.

Оспариваемыми судебными постановлениями заявление ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФИО7, ФИО9, ФИО8 взыскано в равных долях в пользу ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" судебные издержки, связанные с производством судебной землеустроительной экспертизы, по 10 395, 54рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО8 и ФИО9 просят отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вопросы, поставленные перед экспертами, касались как первоначальных, так и встречных исковых требований, пришли к правильному выводу о том, что расходы на экспертизу подлежат распределению между истцом по первоначальному иску и истцами по встречному иску в равных долях по 10 395рублей с каждого.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский