Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-20477/2020[88-20796/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхневич Татьяны Юрьевны к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории о признании незаконным увольнения со службы, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, признании контракта о прохождении заключенным на неопределенный срок, о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Юхневич Татьяны Юрьевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Юхневич Т.В. обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории (далее - МВД России по г. Евпатории) о признании незаконным увольнения со службы, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, признании контракта о прохождении заключенным на неопределенный срок, о возмещении морального вреда, указав, что 31 октября 2014 года между ней и МВД России по г. Евпатории заключен срочный трудовой контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 4 года. С 28 марта 2016 года ей предоставлен отпуск в связи с рождением второго ребенка, а с 23 февраля 2017 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Приказом N 1715 л/с от 29 октября 2018 года она уволена со службы на основании п.1 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), по истечению действия срочного контракта. Полагая, что ее увольнение со службы противоречит требованиям норм трудового законодательства и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, просила признать незаконным и отменить приказ N 1715 л/с от 29 октября 2018 года, признать служебный контракт от 29 октября 2014 года заключенным на неопределенный срок, вз0ыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен начальник ОМВД Российской Федерации по городу Евпатории.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года в удовлетворении иска Юхневич Т.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 февраля 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что приказом от 12 ноября 2014 года N 609 л/с Юхневич Т.Ю. назначена на должность "данные изъяты" Отдела МВД России по г. Евпатории с 31 октября 2014 г, по контракту сроком на 4 года, в связи с чем дополнительным соглашением от 22 февраля 2017 года в указанный контракт были внесены соответствующие изменения относительно занимаемой истцом должности.

Согласно рапорту истца приказом от 17 февраля 2017 года N439 л/с Юхневич Т.Ю. освобождена от занимаемой должности и назначена на должность "данные изъяты" ОМВД Российской Федерации по городу Евпатории с 22 февраля 2017 года.

Приказом начальника ОМВД Российской Федерации по г. Евпатории от 22 февраля 2017 года N 462л/с Юхневич Т.Ю. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет с 23 февраля 2017 года по 08 июня 2019 года включительно.

Приказом N1715 л/с от 29 октября 2018 года истец уволена с должности с 30 октября 2018 года по п.1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по истечении срока действия срочного контракта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона N 342-ФЗ, Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247- ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в связи с истечением срока действия контракта и при отсутствии волеизъявления руководителя органа внутренних дел на заключение с истцом нового контракта, расторжение контракта обусловлено законом.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав, что увольнение истца произведено законно и процедура увольнения соблюдена, законные основания для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и отмене приказа о расторжении контракта отсутствуют, а поскольку права истца не нарушены, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия дала оценку обстоятельствам исчисления сроков заключенного контракта, указав об отсутствии нарушения со стороны работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты законными и обоснованными.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 82 Закона N 342-ФЗ предусмотрено правовое регулирование, закрепляющее возможность заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел на определенный срок. При этом сотрудник органов внутренних дел, давая свое согласие на заключение контракта на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного в контракте периода и соглашается на прохождение службы на таких условиях.

Соответственно, увольнение в связи с истечением срока действия контракта носит объективный характер, независящий от волеизъявления руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, и не могут расцениваться как нарушающие права истца.

Кроме того действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена обязанность руководителя по продлению срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок.

Принимая во внимание указанные положения закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений прав истца в связи с его увольнением со службы, поскольку срок действия контракта Юхневич Т.Ю. истек, при этом срок действия контракта продлен не был, уведомление о предстоящему увольнении сотрудником получено, соответственно контракт подлежал прекращению в связи с истечением срока действия. При отсутствии согласия руководителя органов внутренних дел по заключению нового контракта с истцом, законные основания по заключению с истцом нового контракта отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юхневич Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи