Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-20578/2020[88-20366/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года, по заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о принятии мер по обеспечению иска, установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 о понуждении исполнения условий договора купли-продажи недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просила запретить Управлению Пенсионного фонда РФ реализацию средств государственного сертификата на материнский капитал, принадлежащего ФИО6

В обоснование заявления указано, что не принятие указанных мер может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Оспариваемыми судебными постановлениями в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь положениями статей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета Управлению Пенсионного фонда РФ "адрес" и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации Ейского "адрес", реализации средств государственного сертификата на материнский капитал принадлежащего ФИО6, не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ФИО3 был наложен арест на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, общей площадью 2398 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, о том, что по настоящему делу уже приняты достаточные меры по обеспечению иска, соразмерные заявленным требованиям.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский