Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-20700/2020[88-20368/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО МКК "Тут Мани" Рыбальченко Н.В. на определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 марта 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 мая 2020 года по заявлению ООО МКК "Тут Мани" о принятии обеспечительных мер, установил:

ООО МКК "Тут Мани" обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец представил заявление о принятии мер по обеспечению иска, в отношении транспортного средства Инфинити G35 SPORT, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VEST) N, государственный регистрационный номер N).

Оспариваемыми судебными постановлениями заявление удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МОГТОР N ГИБДД ГУ МВД РФ по "адрес" производить регистрационные действия в отношении транспортного средства Инфинити G35 SPORT, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "Тут Мани" Рыбальченко Н.В, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления о принятии обеспечительных мер в полном объеме. Заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа в наложении ареста на спорный автомобиль. По мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению иска путем наложения ареста на залоговое транспортное средство, может повлечь невозможность исполнения суда в части обращения взыскания на предмет залога, так как ответчик не лишен возможности реализовать залоговое авто по частям. Кроме того указывает, что суды не учли, что залоговое транспортное средство продано 3-ему лицу, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь положениями статей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций правомерно исходили из возможности принятия мер по обеспечению в виде запрета производить регистрационные действия в отношении транспортного средства, что является соразмерным заявленным исковым требованиям.

Кроме этого, суд правомерно указали, что арест имущества в порядке обеспечения иска по общему правилу не предполагает изъятие его у собственника (иного владельца).

Доказательств необходимости изъятия имущества до рассмотрения спора по существу, заявителем не представлены, а также не указано лицо, у которого данное имущество находится.

При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является мерой обеспечения, применение которой нижестоящие суды обоснованно посчитали достаточной.

При этом следует учесть, что принятые меры обеспечения в порядке ст. 143 ГПК РФ могут быть заменены судом по заявлению стороны при наличии к тому оснований, что является дополнительной гарантией защиты прав сторон, в том числе истца.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 марта 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский