Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-20796/2020[88-21265/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года по заявлению о замене стороны ее правопреемником на стадии исполнительного производства, установил:

оспариваемыми судебными постановлениями удовлетворено заявление о замене стороны по делу правопреемником. Произведена замена взыскателя ПАО Национальный Банк "Траст" на ООО "Югория" по судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ N по гражданскому делу по заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" о вынесении судебного приказа судебного участка N Советского судебного района "адрес" о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору N.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Советского судебного района "адрес", в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес", был вынесен судебный приказ N по заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 881 руб. 89 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 583 руб. а всего - 100 464 руб. 89 коп.

Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, направлен взыскателю ПАО НБ "ТРАСТ" ДД.ММ.ГГГГ для предъявления к исполнению, о чем свидетельствуют материалы дела.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и составляет три года до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Югория" права требования задолженности с должника по договору уступки прав (требований) N-УПТ.

Принимая обжалуемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходили из наличия оснований для замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский