Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2090/2020-(8Г-8588/2019)[88-4818/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, других сумм, по кассационной жалобе представителя ФИО14 по доверенности ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия

установила:

ФИО14, действуя через своего представителя ФИО9, обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений) в размере 238 917, 34 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойки в размере 238 917, 34 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО14 взысканы страховое возмещение в размере 238 917, 34 рублей, штраф в размере 119 458, 67 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО14 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО14 по доверенности ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2019 года как вынесенное с неправильным применением норм материального права и с нарушениями норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство представителя ФИО14 по доверенности ФИО13 об отложении судебного разбирательства в связи с его (представителя) занятостью в других судебных процессах суд кассационной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, полагает, что занятость представителя лица, участвующего в деле, не может являться уважительной причиной, влекущей за собой отложение рассмотрения дела.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mercedes-Benz Sprinter под управлением ФИО11 и транспортного средства Harley Davidson XG750, принадлежащего ФИО14 на праве собственности, транспортному средству ФИО14 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ г. виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО11, управлявший ТС Mercedes-Benz Sprinter.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах".

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах", которым страховая выплата произведена не была.

Досудебная претензия ФИО14 со ссылкой на то, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Harley Davidson XG750 составила 360 109 рублей, СПАО "Ингосстрах" оставлена без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии страхового случая в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, отсутствии у СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате ФИО14 страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной по делу ООО "СИТИ-Эксперт" повторной трасологической и автотовароведческой экспертизы заявленные повреждения транспортного средства Harley Davidson N не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6).

Как видно из материалов дела, названные выше положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были.

В нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сослался на указанное заключение эксперта без вынесения определения о принятии нового доказательства.

Более того, из протокола судебного заседания следует, что это новое доказательство судом апелляционной инстанции не исследовалось.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с изложенным, состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова