Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-20944/2020[88-20739/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года по заявлению о замене стороны ее правопреемником на стадии исполнительного производства, установил:

представитель ООО "ЭОС" по доверенности ФИО7 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на правопреемника по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с уступкой права требования задолженности по кредитному договору ООО "ЭОС".

Оспариваемыми судебными постановлениями заявление о замене стороны по делу правопреемником удовлетворено.

Суд произвел замену стороны взыскателя на стадии исполнительного производства с АО "ЮниКредит Банк" на его правопреемника ООО "ЭОС" по гражданскому делу N по иску АО "ЮниКредит Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск акционерного общества "ЮниКредит Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда взыскателю АО "ЮниКредит Банк" выдан исполнительный лист серия ФС N.

Принимая обжалуемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходили из наличия оснований для замены стороны по делу ее правопреемником, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N и при этом, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский