Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21155/2020[88-21504/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО7 - ФИО8 на определение Судакского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года, по заявлению о пересмотре решения от 07 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

вступившим в законную силу решением Судакского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года отказано в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что проведенной администрацией г. ФИО2 проверкой в августе 2019 года установлено, что площадь торгового павильона, расположенного вблизи ее дома составляет 86 кв.м, что на 17 кв.м, больше, чем было предоставлено ФИО9 в аренду (69 кв.м.). В связи с чем полагает, что больший размер торгового павильона, нарушает ее права как собственника соседнего земельного участка, указанное обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела и имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оспариваемыми судебными постановлениями в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО7 - ФИО8, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление ФИО7 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержит сведений о фактах, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, которые могли бы повлиять на результат его рассмотрения.

В заявлении ФИО7 и доводах жалобы указано на то, что параметры торгового павильона больше, чем это было разрешено ответчику, в связи с чем, ФИО9 незаконно занял часть муниципального участка.

Названные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам в понимании ст. 392 ГПК РФ.

Так, в доводах апелляционной жалобы ФИО7 ссылалась на то, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью 17 кв.м. (л.д. 140 т. 2), в апелляционном определении Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка указанному обстоятельству (л.д. 192 т. 2).

В связи, с чем указанное ФИО7 обстоятельство было известно ей на момент рассмотрения дела по существу, а тот факт, что торговый павильон не соответствует разрешенным параметрам, что отражено в актах администрации г. Судака, нашло свою оценку в судебных постановлениях при рассмотрении дела по существу через призму возможного нарушения прав заявителя.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено. Основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения поданного заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Наличие иной правовой позиции по разрешенному спору, само по себе не является основанием для удовлетворения заявления, поданного в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Судакского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский