Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-21258/2020[88-21600/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу представителя АО КБ "ЛОКО- Банк" на определение мирового судьи судебного участка N 245 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 марта 2020 года, по заявлению АО КБ "ЛОКО-Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, установил:

АО КБ "ЛОКО- Банк" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Оспариваемыми судебными постановлениями заявление АО КБ "ЛОКО- Банк" возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора.

В кассационной жалобе представитель АО КБ "ЛОКО- Банк" Гуркина М.А, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судьей первой инстанции и судом апелляционной инстанций при разрешении вопроса о подсудности.

Возвращая заявление АО КБ "ЛОКО- Банк" по мотиву неподсудности спора мировому судье судебного участка N 245 Центрального внутригородского округа города Краснодара, судья указал на то, что место жительства и регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности судебного участка N 245. Договорная подсудность определена без учета интересов сторон договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции, указав, что включение в условия кредитного договора с заемщиком, условие о подсудности споров мировому судье по судебному участку N 245 Центрального внутригородского округа города Краснодара, свидетельствует о недобросовестном поведении АО КБ "ЛОКО- Банк" при заключении договора с ФИО5 и о злоупотреблении правом, поскольку последний может быть ограничен в доступе к правосудию по сравнению с тем, если бы дело было направлено в суд по месту жительства ответчика по общему правилу подсудности.

Такие выводы нижестоящих судов являются незаконными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "ЛОКО- Банк" и ФИО5 заключен договор потребительского кредита.

Пунктом 19 Индивидуальных условий договора установлено, что при возникновении у Займодавца требований к Заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса: судебный участок N 245 Центрального внутригородского округа города Краснодара.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса право и изменили территориальную подсудность спора. Заявление о вынесении судебного приказа подано по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность сторонами установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик - Краснодарский край, город Краснодар, как это прямо указано в договоре потребительского кредита.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, материал по заявлению АО КБ "ЛОКО- Банк" о вынесении судебного приказа подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 245 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 марта 2020 года отменить.

Направить материал по заявлению АО КБ "ЛОКО- Банк" о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N 245 Центрального внутригородского округа города Краснодара для решения вопроса со стадии принятия.

Судья В.Ю. Брянский