Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21300/2020[88-21597/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО5 - ФИО6 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2020 года, по заявлению представителя ФИО5 - ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года, установил:

решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года удовлетворен иск администрации Петропавловского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края к ФИО5 о признании незаконным размещения навеса магазина, как не соответствующего проектной документации, нарушающего "Правила землепользования и застройки на территории Петропавловского сельского поселения", демонтаже навеса.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 - ФИО6 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Оспариваемыми судебными постановлениями отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 - ФИО6, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. По мнению заявителя, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела такие основания установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Курганинским районным судом "адрес" по настоящему делу вынесено решение. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика на указанное решение суда направлено в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено из суда апелляционной инстанции с указанием на то, что апелляционная жалоба ФИО5 подана с пропуском установленного законом срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Курганинский районный суд "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы ФИО5

Жалоба с приложениями направлена ФИО5 (копия определения судьи - представителю ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 ГПК РФ, необоснованно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судами не учтено, что согласно материалам дела, оспариваемое решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Последний день срока для подачи апелляционной жалобы приходился на ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось нерабочим днем (воскресенье). Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ последним днем срока апелляционного обжалования является первый рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому идентификатору апелляционная жалоба направлена представителем ответчика по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока апелляционного обжалования.

Вместе с тем, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ФИО5 в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы не обжаловано.

При повторной подаче представителем ФИО5 - ФИО6 кассационной жалобы совместно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, такой срок уже был пропущен.

Однако материалы дела не содержат сведений о дате получения копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, вместе с апелляционной жалобой и приложениями.

Принимая во внимание необходимость недопущения формального подхода к рассматриваемому вопросу и ограничения доступа к правосудию, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ФИО5 на судебную защиту, и признает исходя из изложенных выше обстоятельств уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом вышеприведенного оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и, не передавая дело по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления представителя ФИО5 - ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2020 года отменить.

Восстановить представителю ФИО5 - ФИО6 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года.

Апелляционную жалобу представителя ФИО5 - ФИО6 вместе с делом направить в суд Курганинский районный суд Краснодарского края для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Брянский