Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-21329/2020[88-21599/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Смирновой А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года, установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2019 года исковое заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года определение суда первой инстанции отменено с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" Смирнова А.Д, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю "Kia Spoilage" г/н N, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО8 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 1 000 456, 69 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, к которой приложил указанное заключение независимого эксперта. Данная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, суд сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не предоставлено транспортное средство страховщику на осмотр.

Принимая обжалуемое апелляционное определение об отмене определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку не представление истцом поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр не является основанием для применения положений статьи 222 ГПК РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский