Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-2152/2020-(8Г-8650/2019)[88-5416/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидовой Елены Владимировны, Демидова Алексея Александровича к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Демидовой Елены Владимировны, Демидова Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Демидова Е.В, Демидов А.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области о сохранении жилого помещения - квартиры за N N, расположенные "адрес", в переустроенном (перепланированном) состоянии, произведенном без согласования государственного органа. В обоснование требований указано, что Демидова Е.В. является собственником квартиры N, расположенной по "адрес" Кроме того, Демидова Е.В. и Демидов А.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры N, расположенной по "адрес". В настоящее время произведено переустройство (перепланировка) указанных жилых помещений, а именно выполнен дверной проем шириной 1, 0 м и высотой 2, 1 м между двумя квартирами (N N и N N). Произведенное переустройство (перепланировка) не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, не влияет на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций многоквартирного жилого дома и его безопасную эксплуатацию, соответствует требованиям СНиП, переустройство выполнено в соответствии с градостроительными требованиями и нормами противопожарной, экологической, санитарно-эпидемиологической безопасности людей.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года исковые требования Демидовой Е.В, Демидова А.А. удовлетворены. Сохранено жилое помещение - квартиры N N и N N расположенные по "адрес" в перепланированном состоянии, произведённого путем устройства дверного проема габаритами 1, 03м х 2, 05м в смежной стене указанных квартир, согласно заключению Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ N3737/5-2 от 10 июля 2019 года".

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Демидовой Е.В, Демидова А.А.

В кассационной жалобе Демидова Е.В, Демидов А.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Демидовой Е.В, Демидова А.А. - Аринушкина Е.С. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно частям 1 и 2 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из частей 1, 2, 4 ст. 29 ЖК РФ, следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Из системного толкования названных норм следует, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно в исключительных случаях, при этом право суда вынести решение об этом ограниченно рамками закона с учетом обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демидова Е.В. является собственником квартиры N расположенной по ул. Коммунистическая, дом 4 в г. Фролово Волгоградской области, а также собственником 1/2 доли квартиры N расположенной по ул. "адрес".

Демидов А.А. является собственником 1/2 доли квартиры N, расположенной по "адрес". Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

Демидовой Е.В. и Демидовым А.А. без получения соответствующего разрешения проведены работы по переустройству указанных квартир, путем выполнения в смежной стене квартир дверного проема шириной 1, 03 м и высотой 2, 05 м.

Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций квартир N в доме "адрес" от 20 мая 2019 года, выполненного ООО "Корпорация ДВ", техническое состояние строительных конструкций обследуемых квартир находится в работоспособном состоянии, выполненная перепланировка не оказала влияния на общее техническое состояние здания в целом.

Для правильного разрешения спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации N3737/5-2 от 10 июля 2019 года следует, что устройство дверного проема габаритами 1, 03 м х 2, 05 м в смежной стене квартир N жилого дома "адрес", является перепланировкой помещений в многоквартирном доме, произведенной в границах данных помещений, которая соответствует требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не оказывает влияния на механическую безопасность объекта, а также нормальную эксплуатацию многоквартирного жилого дома в целом, что также соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ. Указанная перепланировка не оказала влияния на противопожарную безопасность жилого дома в целом, и не повлияла на площадь общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, так как произведенная перепланировка спорных жилых помещений выполнена в соответствии с требованиями действующих санитарных, пожарных строительных норм и правил, по своему объемнопланировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность многоквартирного дома и квартир в целом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 1.7 названные Правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Устройство проема в несущей стене здания является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законом.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

На основании положений ст. ст. 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

Как предусмотрено положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что при осуществлении перепланировки истцами выполнен проем в несущей стене многоквартирного дома, в связи с чем, в результате производства данных работ была нарушена целостность несущей стены дома, то есть, затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности в целом многоквартирного дома. Таким образом, истцами произведена реконструкция объекта капитального строительства, которая должна осуществляться только на основании утвержденной проектной разрешительной документации на строительство.

Доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции квартиры истцов, в том числе доказательств, свидетельствующих о получении разрешительной документации или принятия мер к их получению, истцами не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возможность сохранения жилого помещения в реконструированном виде при отсутствии соответствующих разрешительных документов законом не предусмотрена. При этом принимается во внимание то, что положения п. 4 ст. 29 ЖК РФ не регулируют отношения, связанные с реконструкцией жилого помещения.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев