Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21721/2020[88-22129/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, затраченных на монтаж дренажной системы, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N115 Абинского района Краснодарского края от 09 октября 2019 года, апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов, затраченных на монтаж дренажной системы.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО2 Земельный участок ответчика расположен на заболоченной местности, в связи с чем, ФИО2 подсыпала свой земельный участок землей, песком и перегноем, всего на высоту около 40-50 см относительного общего рельефа. Данные действия ФИО2 привели к изменению существующей природной водоотводной (дренажной) системы и к заболачиванию (переувлажнению) его земельного участка. В добровольном порядке, ФИО2 отказалась решить сложившуюся проблему, в связи с чем, он был вынужден за свой счет провести дренажную систему вдоль межи с соседним участком, расположенным по адресу: "адрес", на что им было потрачено 28 510 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N115 Абинского района Краснодарского края от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Абинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Земельные участки истца и ответчика являются смежными и земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика по одной его стороне, где длина участка составляет 23, 56 м.

Пунктом 1 ст. 43 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из положений п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с, разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласном. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что, обращаясь с иском о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ, истец должен представить доказательства наличия убытков, вины ответчика в их причинении, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие вину ответчика в том, что ФИО1 был вынужден понести расходы в сумме 28 510 рублей.

Как обоснованно указано нижестоящими судами, в материалах дела отсутствуют и доказательства причинной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязательств и понесенными убытками истца ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 направленными на предотвращение затопления ливневыми водами принадлежащего ей земельного участка (самостоятельное обустройство дренажной системы для ливневых стоков на принадлежащем ей земельном участке и увеличение высоты почвенного слоя земельного участка) и фактом затопления земельного участка истца ФИО1 ливневыми водами, ввиду того, что на истца ФИО1 гражданским законодательством возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества (п. 1 ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N115 Абинского района Краснодарского края от 09 октября 2019 года, апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский