Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-21857/2020[88-21598/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 25 марта 2020 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2020 года по заявлению о замене стороны ее правопреемником на стадии исполнительного производства, установил:

представитель ООО "КА "Пойдем!" обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на правопреемника по гражданскому делу по заявлению АО КБ "Пойдем!" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оспариваемыми судебными постановлениями заявление о замене стороны по делу правопреемником удовлетворено.

Суд произвел замену стороны взыскателя на стадии исполнительного производства с АО КБ "Пойдем!" на его правопреемника ООО "КА "Пойдем!" по гражданскому делу N по заявлению о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N I "адрес" по делу N вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ "Пойдём!" задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Пойдём!" и ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" был заключен договор уступки права требования.

Принимая обжалуемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходили из наличия оснований для замены стороны по делу ее правопреемником.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 25 марта 2020 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский