Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21954/2020[88-22431/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ждановой А. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 18 марта 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 июня 2020 года, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Тойота Камри г.н. N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО1 18.04.16г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате суммы страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" не произвело выплату страхового возмещения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, страхователь обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составила 687089, 51 рублей. Данное заключение вместе с контактными данными и претензией были направлены в адрес ПАО СК "Росгосстрах". После чего, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Выплата произведена с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем, истец обратился в суд для взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 июня 2020 года, иск ФИО1 удовлетворен частично. В пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в сумме 45 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, почтовые расходы в сумме 250 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб, расходы по проведению независимой оценки в сумме 5 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Жданова А, ссылаясь на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно части 1 статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из данной нормы в ее взаимосвязи с частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу приведенных конституционных положений, требований закона, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется, в том числе, в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым, согласно положениям настоящей статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2016 г. N 103-ФЗ) председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать в том числе часть дел об административных правонарушениях, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Из материалов дела усматривается, что приказом председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2016 г. гражданские дела распределяются между мировыми судьями с учетом их нагрузки.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 реализуя свое конституционное право, обратилась в суд с иском по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах", расположенного на территории, подсудной мировым судьям Западного внутригородского округа г. Краснодара, мировой судья судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, с учетом нагрузки на мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара, на законных основаниях принял исковое заявление и рассмотрел дело по существу.

С выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кроме того из материалов дела видно, что определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 марта 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в судебный участок N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Указанное определение мирового судьи представителем ПАО СК "Росгосстрах" не обжаловалось.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 18 марта 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский