Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-2210/2020-(8Г-8708/2019)[88-4803/2020]

дело N 2-4781/2018

8г-8708/2020

г. Краснодар 3 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Жогина О.В, рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Волгограда кассационную жалобу Ростовщикова Игоря Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2019 года (судьи Хомич С.В, Богданова Л.В, Головнев И.В.) по иску Ростовщиковой Ольги Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ростовщиковой Елизаветы Игоревны к ООО "Парадайз-Тур", ООО "Панорама Тур" о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО "Ингосстрах", заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Ростовщикова И.В. (лично, паспорт) и его представителя Азовцева М.А. (доверенность от 2 августа 2018 года), просивших кассационную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ООО "Парадайз-Тур" - Сидоренко Е.В. (доверенность от 13 января 2020 года), просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Ростовщикова О.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ростовщиковой Е.И, обратилась в суд с иском к ООО "Парадайз-Тур", ООО "Панорама Тур" о взыскании денежных средств в сумме 144 958 руб. 70 коп, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2018 года заключила с ООО "Парадайз-Тур" договор на туристическое обслуживание, стоимость туристического продукта по маршруту Италия-Франция из Римини с 14 июля 2018 года по 25 июля 2018 года составила 160 900 руб, которая оплачена истцом в полном объеме. В связи с приостановлением деятельности туроператора ООО "Панорама Тур", услуги потребителю в полном объеме не оказаны.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2018 года исковые требования Ростовщиковой О.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ростовщиковой Е.И, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Парадайз-Тур" в пользу Ростовщиковой О.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ростовщиковой Е.И, сумму, уплаченную по договору от 25 июня 2018 года, заключенному между Ростовщиковой О.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ростовщиковой Е.И, и ООО "Парадайз-Тур", в размере 144 958 руб. 70 коп, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 72 479 руб. 35 коп. С ООО "Парадайз-Тур" в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 4 099 руб. 17 коп. В удовлетворении исковых требований Ростовщиковой О.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ростовщиковой Е.И, к ООО "Панорама Тур" отказано.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2019 г. удовлетворено заявление Ростовщиковой О.В. о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена истца Ростовщиковой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ростовщиковой Е.И, на Ростовщикова Игоря Викторовича.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2018 года обжаловано ООО "Парадайз-Тур" в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2019 года гражданское дело по иску Ростовщиковой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Е.И, к ООО "Парадайз-Тур", ООО "Панорама Тур" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО "Парадайз-Тур" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2018 года направлено в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации по тем основаниям, что истец по делу Ростовщикова О.В. является действующим судьей Волгоградского областного суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 года гражданское дело по иску Ростовщиковой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ростовщиковой Е.И, к ООО "Парадайз-Тур", ООО "Панорама Тур" о взыскании денежных средств передано для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Парадайз-Тур" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2018 года из судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2018 года отменено, принято по делу новое решение, с ООО "Панорама Тур" в пользу Ростовщикова И.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ростовщиковой Е.И. взысканы денежные средства в сумме 144 958 руб. 70 коп, штраф в размере 72 479 руб. 35 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "Парадайз-Тур" отказано. С ООО "Панорама Тур" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 099 руб. 17 коп.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Ростовщиков И.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что между ООО "Панорама Тур" и ООО "Парадайз-Тур" были агентские отношения является ошибочным и не основанным на материалах дела. При этом суд первой инстанции правильно определилООО "Парадайз-Тур" в качестве надлежащего ответчика, обязанного возвратить полученные по договору с Ростовщиковой О.В. денежные средства. ООО "Парадайз-Тур" на свой страх и риск использовало правовую конструкцию взаимодействия с истцом, которая исключает ответственность туроператора. Со стороны ООО "Парадайз-Тур" не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что оно в конкретном случае действовало именно как агент по поручению туроператора.

В судебном заседании Ростовщиков И.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Парадайз-Тур" - Сидоренко Е.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Панорама Тур" (номер туроператора в Ростуризме "данные изъяты" - торговая марка "Натали Турс" (принципал) и ООО "Парадайз Тур" (агент) заключен договор по продвижению и реализации туристических продуктов, в рамках которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия по продвижению, бронированию и реализации туристских продуктов/отдельных услуг в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством. Данный договор является публичной офертой и размещен в сети интернет на официальном сайте туроператора https://www.natalie-tours.ru.

Между ООО "Парадайз Тур" (турагент), действующим от имени и по поручению ООО "Панорама Тур" (туроператор) и Ростовщиковой О.В. (заказчик) 25 июня 2018 года заключен договор на туристическое обслуживание, по условиям которого, обязуется от своего имени, но за счет покупателя и по его поручению осуществить юридические и иные действия, направленные на организацию в интересах покупателя, для него лично и/или для иных лиц, туристического обслуживания (тура), в том числе перевозки, размещения, питания, транспортного, экскурсионного обслуживания и иных туристических услуг в составе и в сроки, указанные покупателем в заявке на бронирование туристических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик передает турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг.

Номер заказа в системе бронирования туроператора "Натали Турс" (юридическое лицо ООО "Панорама Тур"): "данные изъяты"

Согласно пункту 1.1 договора агентство обязуется от своего имени, но за счет покупателя и по его поручению осуществить юридические и иные действия, направленные на организацию в интересах покупателя, для него лично и/или для иных лиц, туристического обслуживания (тура), в том числе перевозки, размещения, питания, транспортного, экскурсионного обслуживания и иных туристических услуг в составе и в сроки, указанные покупателем в заявке на бронирование туристических услуг.

В соответствии с пунктом 1.3 перечень услуг и стоимость тура, приобретенного в интересах покупателя (и туристов), определяются в туристском договоре.

Согласно пункту 1.4 договора в целях исполнения условий договора, ООО "Парадайз-Тур", действуя от своего имени, но за счет истца, приобретает турпродукт, сформированный туроператором ООО "Панорама Тур".

Как следует из пункта 2.1.1 договора, агентство обязуется обеспечить покупателя (туриста) и следующих с ним лиц туристическими услугами, включающими в себя: проживание в отеле, питание, внутренние переезды и другие виды обслуживания, выбранные покупателем согласно заявке, а также на организацию поездки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Согласно пункту 7.3 договора, в случае прекращения договора по инициативе агентства, последний обязан возместить покупателю (туристу) прямые убытки.

Стоимость турпродукта согласно договору составила 160 900 руб, указанная сумма была оплачена заказчиком Ростовщиковой О.В. турагенту для себя и своей несовершеннолетней дочери Ростовщиковой Е.И. по маршруту Италия-Франция из Римини с 14 июля 2018 года по 25 июля 2018 года в сумме 160 900 руб. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 160 900 руб. от 25 июня 2018 года.

После произведенной оплаты ООО "Парадайз-Тур" истцу выданы туристическая путевка, ваучер на экскурсионный пакет и авиабилеты на чартерный рейс.

Сведений о комиссионном вознаграждении договор не содержит, цена договора составила 160 900 руб. Исходя из главы 3 договора, это является стоимостью туристических услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора, заключенного между ООО "Панорама Тур" (номер туроператора в Ростуризме "данные изъяты") - Торговая марка "Натали Турс" (принципал) и ООО "Парадайз Тур" (агент) по продвижению и реализации туристических продуктов, с момента бронирования (формирования заказа) и подтверждения услуг принципалом агент обязуется перечислить принципалу денежные средства в соответствии с тарифом за минусом вознаграждения, установленного договором, агент удерживает агентское вознаграждение строго в соответствии со счетом.

Факт оплаты турагентом денежных средств за данный тур в адрес туроператора подтверждается счетом на оплату от 25 июня 2018 года на сумму 144 986 руб. 70 коп. и платежным поручением N 554 от 25 июня 2018 года. Агентское вознаграждение составило 15 900 руб, данная сумма возвращена истцу, что им не оспаривалось (расходно-кассовый ордер "данные изъяты").

Туроператор "Натали Турс" 4 июля 2018 года в одностороннем порядке изменил условия договора на своем официальном сайте опубликовал "Важную информацию" (https://www.natalie-tours.ru/newstours/195406/), согласно которой они сообщают, что ООО "Панорама Тур" не может гарантировать исполнения своих обязательств по оплаченным турам, все заявки в период с 4 июля 2018 года по 30 сентября 3018 года аннулируются, однако операционная деятельность компании осуществляется в штатном режиме.

ООО "Парадайз-Тур" 4 июля 2018 года сообщило истцу, что оплаченный тур не состоится.

В связи с тем, что туроператор "Натали Турс" (ООО "Панорама Тур") в одностороннем порядке отменил поездку Ростовщиковой О.В. и ее семьи, действуя в интересах туриста и в соответствии с п. 2.2.13 договора, заключенного между ООО "Панорама Тур" (Торговая марка "Натали Турс" (принципал) и ООО "Парадайз Тур" (агент), агент незамедлительно с момента отображения изменений в заказе проинформировал клиента и предпринял все необходимые меры для возврата денежных средств клиенту, а именно, 5 июля 2018 года в адрес туроператора отправлен электронный пакет документов на возврат денежных средств.

Установлено, что данный пакет документов отправлен в адрес туроператора, ответчик ООО "Парадайз Тур" не расторгал договор непосредственно с клиентом, не уведомлял его о намерении расторгнуть договор.

Ростовщикова О.В. 6 июля 2018 года письменно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить сведения об официальной причине отказа в предоставлении туристических услуг.

Из ответа ООО "Парадайз-Тур" от 6 июля 2018 года следует, что турагентом в адрес туроператора направлен запрос на возврат денежных средств по заявке N "данные изъяты"

До обращения с иском в суд ООО "Парадайз-Тур" возвратило истцу сумму в размере 15 900 руб. Оставшаяся сумма, уплаченная по договору, истцу не возращена.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора на туристическое обслуживание агентство не несет ответственности за отмену или изменение времени отправления авиарейсов и связанные с этим изменения в программе туристической поездки.

Кроме того, в материалах дела имеется обязательство по предоставлению туристических услуг и финансовых гарантий от ООО "Панорама Тур", в котором указано что туроператор по заказу N "данные изъяты" предоставляет истцу безотзывную гарантию на бронирование туристических услуг в период с 1 апреля 2019 года по 1 апреля 2020 года включительно, что также является подтверждением того, что договор между турагентом и клиентом не расторгнут, тур подтвержден и клиент мог воспользоваться услугами на оплаченную сумму.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение прав заказчика, руководствуясь пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9, 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьями 4, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктами 2, 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в уплаченном размере.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является ООО "Парадайз-Тур".

Делая данные выводы, суд исходил из того, что конструкция заключенного договора и действия ООО "Парадайз-Тур" указывают на то, что ООО "Парадайз-Тур" действовало вне рамок договора о реализации и продвижении туристического продукта, предусмотренного действующим законодательством, самостоятельно определяя как стоимость туристического продукта, так и порядок его реализации. По мнению суда, со стороны ООО "Парадайз-Тур" не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что общество в конкретном случае действовало именно как агент по поручению туроператора. При заключении договора ООО "Парадайз-Тур" стороне истца не представлен договор, соответствующий требованиям Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", не представлена копия доверенности, выданной туроператором, на заключение от его имени договора о реализации туристского продукта. Кроме этого, суд исходил из того, что согласно пункту 7.3 договора на туристическое обслуживание от 25 июня 2018 года, в случае прекращения договора по инициативе агентства, последний обязан возместить покупателю (туристу) прямые убытки. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании денежной суммы в размере 144 958 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению путем взыскания с ООО "Парадайз-Тур", а, следовательно, в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Панорама Тур", следует отказать.

Вместе с тем апелляционная судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции о надлежащем ответчике по заявленным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абзац 2 пункта 48 данного Постановления).

Содержание части 5 статьи 9 ФЗ N 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что нарушение прав истца произошло исключительно в результате виновных действий турагента либо совместных виновных действий турагента и туроператора, что расчеты по договорам совершались турагентом от своего имени, оснований для возложения на турагента материальной ответственности в данном случае не имеется.

Вместе с тем в качестве оснований для предъявления исковых требований истцом указано на неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, поэтому ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Таким образом, поскольку туроператор ООО "Панорама Тур" безосновательно не исполнил обязательства по предоставлению туристских услуг, то именно он несет ответственность перед истцом, и с него подлежат взысканию денежные средства в сумме 144 958 руб. 70 коп. и потребительский штраф в размере 72 479 руб. 35 коп.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами апелляционного суда.

Выводы суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.В. Жогин