Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-2214/2020-(8Г-8712/2019)[88-5408/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевского Сергея Александровича к ООО "Эли Тур", ООО "ТамТам" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Эли Тур" Смекалова В.С. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Соболевский С.А. обратился с иском в суд, в котором просил расторгнуть договор N N от 28.06.2017 года, взыскать с ответчика ООО "Эли Тур" денежные средства в сумме 75881, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке заявленного требования. Требования мотивированы тем, что 28.06.2017 года в г. Симферополь между ним и ООО "ТамТам", которое до сентября 2017 года являлось представителем ООО "Слетать.ру", был заключен договор N N от 28.06.2017 года. Во исполнение вышеуказанного договора была произведена полная оплата стоимости туристического продукта в сумме 78 881, 28 руб. Однако в указанный период Роспотребнадзор признал небезопасными для здоровья туристов условия в районе турецкого залива Анталья из-за вспышки вируса Коксаки. 16.08.2017 года истцом подано заявление о расторжении договора и 100% возмещении стоимости тура, но до сегодняшнего дня возврат денежных средств не осуществлён.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 года, иск Соболевского С.А. удовлетворен частично.

Расторгнут договор N N реализации услуг по туристическому обслуживанию от 28.06.2017 года, заключённый между Соболевским С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ТамТам".

С общества с ограниченной ответственностью "Эли Тур" в пользу Соболевского С.А. взысканы денежные средства в сумме 75 881, 28 руб, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 39440, 64 руб, в возмещение морального вреда 3 000 руб. В доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 014 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Эли Тур" Смекалов В.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2017 года между ООО "Эли Тур", от имени которого выступал турагент ООО "Слетать.ру" (туроператор), ООО "Там Там" (туристский информационный центр) и Соболевским С.А. (турист) был заключен договор о реализации услуг по туристскому обслуживанию N.

Как усматривается из Приложения к указанному договору, дата тура была определена с 29.08.2017года по 05.09.2017 в страну Турция, общая стоимость тура - 75881 рубля 28 копеек.

Соболевский С.А. произвел оплату тура в полном объеме.

Из Приложения N 2 к указанному договору следует, что непосредственным исполнителем услуг, входящих в турпродукт, указанный в договоре, является юридическое лицо, имеющее ИНН N. Согласно сведениям ЕГРЮЛ данным юридическим лицом является туроператор ООО "Эли Тур". Именно от его имени выступал по доверенности турагент ООО "Слетать.ру".

На основании информации Роспотребнадзора и Ростуризма истец решилотказаться от поездки в связи с наступлением в месте временного пребывания в Турции условий, не безопасных жизни и здоровья его и членов его семьи.

16.08.2017 года истец обратился в офис ООО "ТамТам" с заявлением об аннулировании тура, расторжении договора и возмещении стоимости тура в полном объеме.

Соболевским С.А. в адрес ответчиков была направлена претензия.

ООО "Слетать.ру" в ответ на претензию сообщило Соболевскому С.А. о том, что туристский продукт с номером заявки на бронирование 2280-31 был забронирован и подтвержден туроператором ООО "ЭлиТур" (номер заявки туроператора - 1991497). В счет оплаты туристского продукта ООО "Слететь.ру" было получено 40 510, 48 руб, полученная сумма была переведена туроператору. Заявка 2280-31 (1991497) аннулирована туроператором, при этом туроператор сообщил о понесенных им фактических расходах в размере 579, 04 долларов США (34956, 44 руб.).

ООО "ЭлиТур" Соболевскому С.А. в письме от 28.06.2018 года сообщило, что договор между ООО "ЭлиТур" и Соболевским С.А. на оказание услуг не заключался, финансовые взаиморасчеты не производились. ООО "Слетать.ру" 17.08.2017 года самостоятельно аннулировало заявку на комплекс туристских услуг N1991497. Фактически понесенные расходы иностранного туроператора по заявке N1991497 составили 546 долларов США, в связи с чем сумма к возврату составила по заявке N1991497 124, 54 долларов США в рублях по курсу на день оплаты заявки. Указанные денежные средства были перечислены непосредственному заказчику тура ООО "Слетать.ру" 19.09.2017 года и 04.10.2017 года.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств с ООО "ЭлиТур", судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что денежные средства, оплаченные истцом по договору N2280-31 от 28.06.2017 года, перечислены туроператором турагенту.

Ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" прямо предусмотрено право стороны договора о реализации туристского продукта (туриста) на расторжение договора и возврат стоимости туристического продукта.

В данном случае истец обратился к туроператору до начала путешествия и имел право на получение всей стоимости туристского продукта. Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор; взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации потребителю морального вреда, в связи с возможностью только судебного расторжения договора основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат смыслу действующего законодательства, включая положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в таком случае при возникновении угрозы жизни и здоровью накануне тура потребитель фактически лишался бы возможности отказаться от такой услуги.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, а также принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, судами двух инстанций обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда и штраф.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев