Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2215/2020-(8Г-8713/2019)[88-3923/2020-(88-5857/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шувалова Геннадия Александровича к Акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по кассационной жалобе Шувалова Геннадия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 142 Волгоградской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 сентября 2019 года, установил:

Шувалов Г. А. обратился в суд с иском к АО "ЭР-Телеком Холдинг" о взыскании 32 994 рубля неустойки за период с 19 января 2019 года по 27 мая 2019 года, 5000 рублей компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 141 Волгоградской области от 09 января 2019 года N 2-141-2/2019 с АО "ЭР- Телеком Холдинг" в пользу истца взысканы 32 994 рублей, в том числе в счет возмещения ущерба 9998 рублей, неустойка в размере 9998 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 998 рублей. Выплата в качестве исполнения судебного решения мирового судьи не была произведена обществом в установленные законом сроков, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период до даты осуществления всех выплат, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 142 Волгоградской области от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда от 11 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шувалов Г. А. просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым удовлетворения иск в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что ранее решением мирового судьи судебного участка N 141 Волгоградской области от 09 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 апреля 2019 года, с АО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу Шувалова Г.А. взысканы в счет возмещения ущерба 9 998 рублей, неустойка в размере 9 998 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 998 рублей, а всего 32 994 рубля.

31 мая 2019 года АО "ЭР-Телеком Холдинг" перечислило денежную сумму в размере 32 994 рубля Шувалову Г.А. на основании исполнительного листа, выданного 20 мая 2019 года.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 15, 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как не усмотрели новых нарушений прав истца, как потребителя, которые не были бы предметом более раннего судебного разбирательства и защиты прав истца в пределах заявленных им требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, как обоснованными и основанными на действующем законодательстве и фактически установленных обстоятельств дела.

Так, в решении мирового судьи судебного участка N 141 Волгоградской области от 09 января 2019 года установлено, что неустойка предусмотренная положениями статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 с АО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу Шувалова Г.А. взыскана в максимально возможном размере, в связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований оснований не имеется.

Оснований для компенсации морального вреда, размер возмещения которого уже был установлен судом в ходе предыдущего спора, также не имеется.

Соответственно, и оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Доводы кассатора по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 142 Волгоградской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.