Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2227/2020-(8Г-8725/2019)[88-5479/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, по кассационной жалобе представителя ФИО14 по доверенности ФИО8 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Батайский городской суд Ростовской области с иском к ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 520 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 897, 63 рублей, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО16 в пользу ФИО14 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 897, 63 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2018 года решение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело по иску ФИО14 к ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов передано в Керченский городской суд Республики Крым по подсудности по месту жительства ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с иском к ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 933, 28 рублей, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО16 в пользу ФИО14 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 933, 28 рублей, судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2018 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2018 года отменено, дело по иску ФИО14 к ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов передано в Керченский городской суд Республики Крым по подсудности по месту жительства ответчика.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 января 2019 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года ФИО14 в удовлетворении исковых требований к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству отказано.

Произведен поворот исполнения решений Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2018 года и от 02 апреля 2018 года.

С учетом определения Керченского городского суда Республики Крым от 26 июля 2019 года об исправлении арифметической ошибки в решении Керченского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года в качестве поворота исполнения отмененных судебных актов с ФИО14 в пользу ФИО16 взыскано 46 121, 85 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2019 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО14 по доверенности ФИО15 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях ФИО16 просит судебные постановления по делу оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Учитывая вышеизложенные положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО16 равными ежемесячными платежами по 40 000 рублей поступило 200 000 рублей, без указания отправителя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО17 на счет ФИО16 поступило 520 000 рублей равными ежемесячными платежами по 40 000 рублей. В разделе "назначение платежа" в каждом случае был указан месяц, предшествующий месяцу, в котором осуществлен платеж.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО14 заключен договор, по которому ФИО17 уступила ФИО14 право требования от ФИО16 возврата неосновательного обогащения на сумму 520 000 рублей.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ФИО14 указал, что денежные средства в размере 200 000 рублей он предоставил ФИО16 по устному договору займа, а денежные средства в размере 520 000 рублей также на основании устного договора займа предоставлены ФИО16 третьим лицом ФИО17, которая уступила право требования возврата долга ФИО14

Возражая против исковых требований, ФИО16 получение указанных денежных средств не оспаривал, при этом сослался на то, что денежные средства получены им в качестве спонсорского финансирования его боксерской спортивной деятельности, какое-либо обязательство перед ФИО17 у него (ФИО16) отсутствовали, с ФИО14 он (ФИО16) не знаком.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу и установлено, что между ФИО14 и ФИО16, а также между ФИО17 и ФИО16 отсутствовали правоотношения, вытекающие из договора займа, у ФИО16 не возникло обязательств по возврату поступивших на его счет денежных средств, доводы ФИО16 о получении безвозвратной финансовой помощи подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, а также показаниями свидетелей.

Суд установил, что спонсорское финансирование организовано президентом Межрегиональной спортивной общественной организации "Федерация бокса" ФИО9, договоренность о безвозмездной помощи достигнута между ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО9 с привлечением ФИО17 Финансирование поступало ежемесячными платежами по 40 000 рублей, платежи за период с октября 2014 года по март 2015 года поступали анонимно, без указания плательщика и назначения платежа, платежи с апреля 2015 года по апрель 2016 года поступали от ФИО17 Единственным условием финансирования являлись успешные выступления ФИО16, что он и демонстрировал на соревнованиях, занимая призовые места на чемпионатах России и мира по боксу.

При этом доказательств в подтверждение доводов о предоставлении денежных средств по договору займа, а также доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, ФИО14 суду не представил.

Напротив, судом установлено, что периодичный характер платежей в отсутствие указания на его назначение не согласуется с доводами истца о предоставлении денежных средств ФИО16 на условиях займа.

Таким образом, суд установил, что представленные истцом доказательства подтверждают лишь факт получения ФИО16 денежных средств, однако условие возвратности их предоставления, а также наличие между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого перечислены средства, не подтверждают.

При рассмотрении дела суд верно установилвсе обстоятельства, необходимые для разрешения спора, фактические обстоятельства установилна основании оценки представленных по делу доказательств.

В связи с вышеприведенными положениями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела, следует признать правильными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО14 к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, других сумм.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО18 по доверенности ФИО19 без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова