Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-22321/2020[88-22433/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 марта 2019 года, по гражданскому делу по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, установил:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору N-ДО-РОС-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 844 рублей 14 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 249 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ по делу N о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N-ДО-РОС-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 844 рублей 14 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 249 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ подано дополнение к заявлению об отмене судебного приказа, в котором указано, что в деле имеется почтовый конверт с отметкой, что указанное почтовой отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, а не в связи с отказом адресата от получения.

Оспариваемыми судебными постановлениями заявление ФИО1 об отмене судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьями 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявитель указал на то, что судебную корреспонденцию, копию судебного приказа в установленные сроки он не получал.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты мировым судьей в качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, с которым согласилась апелляционная инстанция, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа истек.

Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа являются обоснованными.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский