Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-22482/2020[88-22432/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 06 апреля 2020 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года, установил:

АО "СОГАЗ" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель, государственный регистрационный знак N и ГАЗ, государственный регистрационный знак N. Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП, представленному страховщиком потерпевшего, виновником ДТП является водитель ГАЗ, государственный регистрационный знак N, ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО ГЕЕ N. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 35400 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 23.05.2017г. Ответчик извещение о ДТП, страховщику не представил. В соответствии с п.п. "ж" п.1 ст. 14 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002года, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховщик имеет право предъявить требования к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Просил взыскать с ответчика в пользу АО "СОГАЗ" в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 35 440 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1262 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1. ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 06 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 35400 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1262 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что АО "СОГАЗ" не представил суду необходимых доказательств наличия у него права на возмещение за счет ответчика заявленной суммы в порядке регресса. ДТП оформлялось путем составления Европротокола аварийным комиссаром, который и должен был известить истца о страховом случае.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в таком случае бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня события.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и ГАЗ, государственный регистрационный знак " N под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1, была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО ЕЕЕ N, гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N.

Потерпевший ФИО6 обратился в порядке прямого возмещения ущерба за страховой выплатой в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с учетом акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертного заключения (калькуляция) N, составлен страховой акт EEE0720620488D N на сумму страхового возмещения в размере 35 400 рублей. АО "СОГАЗ" впоследствии произвело выплату ПАО СК "Росгосстрах" в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не уведомил в течение 5 рабочих дней свою страховую компанию о факте указанного ДТП, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1 п. "ж", ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришли к выводу о наличии у страховщика права регрессного требования к ФИО1, не направившему в АО "СОГАЗ" экземпляр заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, и необходимости взыскания с него ущерба в порядке регресса в сумме 35400 рублей.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 06 апреля 2020 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский