Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2261/2020-(8Г-8759/2019)[88-4826/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Черноморский банк развития и реконструкции" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе председателя правления АО "Черноморский банк развития и реконструкции" ФИО4 на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 5 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО "Черноморский банк развития и реконструкции" о взыскании в пользу ФИО1 ущерба в размере 1 780 301, 44 рублей и государственной пошлины в размере 25 275 рублей, в пользу ФИО2 - ущерба в размере 1 634 599, 47 рублей, а также просили взыскать штраф в размере 50% от присужденной в их пользу суммы.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 декабря 2018 года, с учетом определения того же суда от 7 февраля 2019 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

С АО "Черноморский банк развития и реконструкции" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 660 289, 42 рублей, штраф в размере 1 587 438, 92 рублей.

С АО "Черноморский банк развития и реконструкции" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 514 588, 42 рублей.

С АО "Черноморский банк развития и реконструкции" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 074 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Частная охранная организация "Дельта".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

С АО "Черноморский банк развития и реконструкции" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 174 877, 84 рублей, штраф в размере 1 587 438, 92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 704 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе председатель правления АО "Черноморский банк развития и реконструкции" ФИО4 просит судебные постановления по делу (фактически - апелляционное определение) отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года.

Согласно статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Черноморский банк развития и реконструкции" заключен договор N аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов банка. Факт заключения указанного договора сторонами при рассмотрении дела подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена плата за пользование ячейкой, оплачен залог за ключ от ячейки и оплачено за оформление доверенности на имя ФИО12

По просьбе работников банка ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вскрыла ячейку и обнаружила пропажу помещенных в нее ценностей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о краже принадлежащих истцам денежных средств и ценностей в правоохранительные органы.

Отделом полиции N2 "Киевский" СУ МВД России по г. Симферополю 28.06.2018 г. по факту тайного хищения имущества ФИО1, совершенного с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, возбуждено уголовное дело N по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В обоснований заявленных исковых требований о взыскании в пользу с АО "Черноморский банк развития и реконструкции" ущерба ФИО1 и ФИО2 указали, что в ячейку банка были помещены денежные средства от продажи принадлежащей им квартиры, а также ювелирные изделия.

ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 780 301, 44 рублей, а ФИО2 - в размере 1 634 599, 47 рублей.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды сейфовой ячейки был заключен с ФИО1, с ФИО2 договор не заключался, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с банка денежных средств в пользу ФИО2, денежные средства в размере 3 174877, 84 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1

При этом, как следует из материалов дела, размер исковых требований ФИО1 или ее представитель не уточняли.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"7 ФИО10, имеющий право на увеличение исковых требований, поддержал заявленные исковые требования, без уточнения их размера.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда в том числе должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции, изложив в апелляционном определении утверждения о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, в нарушение статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы этих требований, при этом не указал в апелляционном определении предусмотренного федеральным законом основания.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции определение нельзя признать законным, отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, а заявитель кассационной жалобы не лишен возможности представлять свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Крым.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова