Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-22775/2020[88-22169/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N115 Абинского района Краснодарского края от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года, по заявлению ФИО7 о взыскании судебных расходов, установил:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о взыскании расходов, затраченных на монтаж дренажной системы.

Оспариваемыми судебными постановлениями заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО6, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании расходов, затраченных на монтаж дренажной системы.

Решением мирового судьи судебного участка N115 Абинского района Краснодарского края от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Абинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика, мировой судья пришел к выводу о доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей и расходов за составление доверенности в размере 1 640 рублей, взыскав такие расходы в полном объеме.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Принятый судебный акт суда второй инстанции признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов судам необходимо было установить, в связи с чем ответчиком была выдана доверенность на имя ФИО5 и ФИО8, заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО8 и какие процессуальные действия в рамках рассмотренного дела были совершены ФИО5 и ФИО8, принять во внимание наличие возражений истца против заявленной суммы судебных расходов, значительно превышающей цену исковых требований.

Данные обстоятельства судом второй инстанции в полном объеме не проверены, не смотря на наличие доводов частной жалобы против взысканного размера судебных расходов.

С учетом приведенного выше апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Брянский