Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2305/2020-(8Г-8803/2019)[88-4071/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по иску Таран Игоря Александровича к Австрийсковой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Австрийсковой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N7 Волгоградской области от 27 мая 2019 года, апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Фрид Е.К.,

судебная коллегия установила:

Таран И.А. обратился в суд с иском к Австрийсковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2016 года по 28 декабря 2018 года в размере 4 197, 08 рублей, процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 221, 87 рублей.

В обоснование требований указано, что определением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года утверждено мировое соглашение, по которому Таран И.А. обязан к уплате в пользу Австрийсковой Н.В. денежную сумму в размере 126 647, 14 рублей в срок до 01 июля 2014 года. Условие мирового соглашения Таран И.А. не исполнил в полном объеме. 11 июля 2014 года взыскателю Австрийсковой Н.В. выдан исполнительный лист о взыскании с Таран И.А. денежных средств. В рамках принудительного исполнения с Таран И.А. было взыскано 126 647, 14 рублей, при этом взыскателем не было сообщено судебному приставу-исполнителю о том, что в добровольном порядке Таран И.А. выплатил Австрийсковой Н.В. 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Волгоградской области от 27 мая 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года, частично удовлетворены исковые требования.

Взыскано с Австрийсковой Н.В. в пользу Таран И.А. сумма неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 193, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значения для дела. Указывает, что переплата возникла по вине должника, который не сообщил судебному приставу-исполнителю о выплаченной им 29 мая 2014 года денежной суммы в размере 20 000 рублей. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, который подлежит исчислению с 29 мая 2014 года, с даты составления расписки о передачи денежных средств в размере 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Таран И.А. обязуется выплатить Австрийсковой Н.В. в срок до 01 июля 2014 года денежную сумму в размере 126 648, 14 рублей.

Во исполнение условий мирового соглашения 29 мая 2014 года Австрийскова Н.В. получила от Таран И.А. денежные средства в размере 20 000 рублей, о чем была составлена расписка в простой письменной форме.

11 июля 2014 года Волжским городским судом Волгоградской области на основании определения от 29 мая 2014 года об утверждении мирового соглашения, Австрийсковой Н.В. выдан исполнительный лист о взыскании с Таран И.А. денежных средств в размере 126 648, 14 рублей.

14 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N2 УФССП России по Волгоградской области в отношении Таран И.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу Австрийсковой Н.В. денежных средств в размере 126 648, 14 рублей.

Определением Волжского городского суда от 27 апреля 2016 года судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N2 УФССП по Волгоградской области Аджиевой Р.А. было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа. Основанием для обращения в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа явилось представление должником Тараном И.А. расписки от 29 мая 2014 года о выплате взыскателю денежных средств в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N в отношении Таран И.А. о взыскании в пользу Австрийсковой Н.В. денежных средств в размере 126 648, 14 рублей окончено в связи с фактическим исполнением документа, при этом в рамках исполнительного производства с Таран И.А. была удержана денежная сумма в указанном выше размере, без учета уплаченных ранее им в добровольном порядке 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), пришел к верному выводу, что 20 000 рублей, полученные ответчиком сверх суммы взыскания, являются неосновательным обогащением на стороне Австрийсковой Н.В.

Четвертый кассационный суд в соответствии частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом судов о подлежащих взысканию процентах за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2016 года по 28 декабря 2018 года в размере 4 193, 25 рублей.

Доводы подателя жалобы о припуске срока исковой давности основаны на неверном толковании права, противоречат положению пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец узнал 19 июля 2016 года в момент окончания исполнительного производства, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В остальной части, доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N7 Волгоградской области от 27 мая 2019 года, апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид