Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-2390/2020[88-6122/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю, Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкина Кирилла Ивановича к Иванкиной Ларисе Геннадьевне, Иванкиной Марии Ивановне о признании права собственности на квартиру отсутствующим по кассационной жалобе Иванкина К.И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Иванкин К.И. обратился в суд с иском к Иванкиной Л.Г, Иванкиной М.И, просил признать право собственности ответчиков на "адрес" отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что истец с 1983 года постоянно проживает в "адрес" по месту регистрации, имел право на приватизацию жилья. Однако, его мать и сестра (ответчики по делу) оформили право собственности на квартиру в порядке приватизации на себя, чем нарушили права истца.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Иванкину К.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2019 года суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванкин К.И. просит отменить судебные постановления, считая, что судебной коллегией по гражданским делам судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно были определены юридически значимые обстоятельства, истец постоянно проживает и проживал в спорной квартире, место жительства не менял и не выписывался. Решение Гагаринского районного суда от 09 июля 2014 года принималось по иным требованиям, в связи с чем суд необоснованно сослался на него.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на нее, поступившие в суд кассационной инстанции от представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам Иванкиной Л.Г. и Иванкиной М.И. в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилого фонда" на основании распоряжения Управления имуществом города Севастопольской городской государственной администрации N 324/25 от 01 декабря 1999 года.

Согласно предоставленным ГУПС "БТИ" сведениям 12 ноября 1999 года Иванкина Л.Г, Иванкина М.И, Иванкин К.И. обратились к руководителю органа приватизации с заявлением об оформлении передачи в частную собственность квартиры, указав в заявлении: "При оформлении дома в общую частную собственность прошу предусмотреть раздел части собственности между членами семьи в следующем соотношении: общая долевая Иванкина Л.Г. и Иванкина М.И. Иванкин К.И. - правом приватизации не пользуется, военнослужащий Российской армии". В графе "подпись нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи" имеются подписи Иванкиной Л.Г, Иванкиной М.И, Иванкина К.И, а также запись от имени Иванкина К.И. "С условиями приватизации ознакомлен" с указанием даты 12 ноября 1999 года.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Иванкина К.И. к Иванкиной Л.Г, Иванкиной М.И, Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета о признании Иванкиной М.И. утратившей право пользования жилым помещением, признании недействительным распоряжения органа приватизации и признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 января 2015 года решение суда оставлено без изменения, при этом судебная коллегия указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации квартиры он являлся гражданином Украины и имел право на приватизацию в соответствии с действовавшим в период возникновения спорных правоотношений законодательством. Наличие регистрации места жительства истца в спорной квартире не является свидетельством того, что истец в период приватизации в 1999 году имел гражданство Украины и имел право на приватизацию.

Кроме того, приватизация квартиры была оформлена 01 декабря 1999 года, истец обратился в суд с иском 06 декабря 2012 года, то есть спустя 13 лет, в связи с чем судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанностью.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Учитывая, что право собственности на спорную квартиру за ответчиком в надлежащем порядке никогда зарегистрировано не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о неверном избрании способа защиты своего права и, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ответчиков отсутствующим.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванкина К.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"