Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-2402/2020[88-7100/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц (участников долевого строительства) к ООО "Союз" о признании незаконным бездействия, возложению обязанности устранить нарушения, по кассационной жалобе представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Канищева М.Н. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц (участников долевого строительства) обратился в суд с иском к ООО "Союз" о признании незаконными бездействия, возложению обязанности устранить нарушения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком объектов - "Многоквартирный жилой дом по "адрес" В соответствии с приказом департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика по вопросу соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве. Данной проверкой установлено, что ответчик заключил договоры на участие в долевом строительстве. Однако образовалась дебиторская задолженность участников долевого строительства перед ответчиком. Ответчик бездействует, длительное время не принимает мер по взысканию дебиторской задолженности с участников долевого строительства, что является одной из причин приостановления строительства объектов и несвоевременного исполнения обязательств застройщика. Бездействия ответчика нарушает права и законные интересы участников долевого строительства.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Канищев М.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Покусаев Ю.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо, вправе обратится в суд за защитой нарушенного права, охраняемого законом интереса, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных ст.ст. 12, 13 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 4 и 5 ст. 5, ч. 3 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 25.09.2018 г. N 180-ввп/2018 проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Союз" по вопросу соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве, за период с 01.06.2017 г. по 24.09.2018 г. по объектам строительства: " "адрес"

В ходе проведения проверки установлено, что по состоянию на 24.09.2018г. ООО "Союз" заключило 107 договоров участия в долевом строительстве по объекту "адрес" на сумму 138 389 033 руб. По данным бухгалтерского учета обязательства участников долевого строительства перед ответчиком составили 138 389 033 по состоянию на 24.09.2018 г. имеется задолженность участников долевого строительства в размере 40 579 350 руб. Также по состоянию на 24.09.2018 г. ООО "Союз" заключило 63 договора участия в долевом строительстве по объекту " "адрес" на сумму 87 981 300 руб. По данным бухгалтерского учета обязательства участников долевого строительства перед ответчиком составили 87 981 300 по состоянию на 24.09.2018 г. имеется задолженность участников долевого строительства в размере 19 137 589, 03 руб.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая то, что федеральным законом предусмотрено право застройщика на расторжении договора участия в долевом строительстве при неисполнении участником долевого строительства обязанности по уплате цены договора, нормы, предусматривающей возможность застройщику требовать оплаты по договору, указанный закон не содержит, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по взысканию задолженности с участников долевого строительства, а также то, что выбранный способ защиты нарушенного права не является предусмотренным законом способом защиты нарушенного права, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев