Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2421/2020[88-6299/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия (ГУ МЧС России по Республике Калмыкия) о признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе ГУ МЧС России по Республике Калмыкия на решение Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы ФИО17 (копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела) и представителя истца адвоката ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО19 в своих интересах и в интересах ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а также ФИО21, ФИО22 обратились в суд с иском к ГУ МЧС России по Республике Калмыкия о признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ФИО23 проходил службу в ФГКУ "1 ОФПС по Республике Калмыкия" и был уволен в связи с достижением предельного возраста. С ДД.ММ.ГГГГ г. он состоял на учете нуждающихся в жилом помещении с составом семьи из четырех человек. После заключения ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО24 договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес", он ДД.ММ.ГГГГ г. был снят с учета на предоставление единовременной социальной выплаты в целях обеспечения жилым помещением. Предоставленная истцам квартира закреплена на праве оперативного управления за ГУ МЧС России по Республике Калмыкия. Однако на обращение ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г. в Управление с заявлением о передаче занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, в удовлетворении заявления ему было отказано. Полагая, что у них возникло право на приватизацию жилого помещения, истцы просили признать за ними в равных долях право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в судебном порядке.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признавал, ссылаясь на отсутствие у ГУ МЧС России по Республике Калмыкия полномочий по передаче жилых помещений в собственность бывших сотрудников.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать, полагая, что ГУ МЧС России по Республике Калмыкия неправомерно распорядилось спорным жилым помещением посредством заключения договора социального найма без получения на это согласия Территориального управления ФАУГИ, осуществляющего в отношении него полномочия собственника.

Решением Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года требования истцов к ГУ МЧС по Республике Калмыкия о признании права собственности на жилое помещение были удовлетворены, за ними признано право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ года решение Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Республике Калмыкия.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в ином составе суда, со ссылкой на нарушение норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель указывает, что судами не учтено, что спорная квартира являющаяся собственностью Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ закрепленная на праве оперативного управления за ГУ МЧС России по Республике Калмыкия, является служебным жилым помещением, не подлежащим приватизации. Однако, в силу части 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение о приватизации служебного жилого помещения, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления, может быть принято только с согласия собственника.

Между тем, решение собственника в лице МЧС России об изменении правового режима, свидетельствующего о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений, отсутствует, в связи с чем квартира, расположенная по адресу: "адрес", продолжает состоять в служебном фонде ГУ МЧС России по Республике Калмыкия. При этом ответчик полагал недопустимым признание права собственности на квартиру в судебном порядке в виду того, что жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность, т.к. подобной передаче должно было предшествовать исключение жилья из специализированного жилищного фонда.

Также заявитель жалобы указывал, что отсутствие оснований для приватизации спорного жилого помещения у ФИО26 отмечало и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия. В представленном возражении ТУ ФАУГИ указывало, что при решении вопроса о предоставлении спорного имущества по договору социального найма был нарушен порядок его предоставления, выразившийся в отсутствии согласия собственника, что, в свою очередь является, нарушением ст. 296 ГК РФ, согласно которой учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поступившие в суд кассационной инстанции от сторон ходатайства об участии в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы посредством видеоконференцсвязи в связи с отдаленностью места проживания в виду их несвоевременного заявления были отклонены. При этом стороны обеспечили участие в судебном заседании своих представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных, участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО27 и Главным управлением МЧС России по Республике Калмыкия заключен договор социального найма жилого помещения N N, согласно которому ФИО28 в бессрочное владение и пользование для проживания его и членов его семьи (супруги ФИО29, детей ФИО30, ФИО31.) передана трехкомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Заключение договора социального найма послужило основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ г. жилищной комиссией ГУ МЧС России по Республике Калмыкия решения о снятии ФИО32. с учета на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и на предоставление постоянного жилого помещения, на котором он состоял с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением службы в ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Калмыкия" (л.д. 18, 19-20).

Однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии ФИО33. отказано в передаче занимаемого по договору социального найма вышеуказанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации в связи с отсутствием у ГУ МЧС России по Республике Калмыкия соответствующих полномочий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов, законно проживающих в жилом помещении на условиях договора социального найма, возникло право на приобретение этого помещения в собственность в порядке приватизации вне зависимости от волеизъявления собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия выводы городского суда поддержала, дополнительно указав, что непередача жилого помещения в муниципальную собственность не может ограничивать права гражданина на бесплатное получение жилого помещения в собственность в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

С такими суждениями судов первой и апелляционной инстанций следует согласиться.

Как установлено ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного, в том числе федерального и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться, распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ" государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

По смыслу 1 и 2 Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Согласно ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Таким образом, суды пришли к основанному на нормах действующего законодательства выводу о возникновении у истцов права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Выражая несогласие с решением и апелляционным определением, заявитель приводит в обоснование своей позиции доводы о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, не может быть передано в собственность в рамках правоотношений, регулируемых Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку относится к разряду служебных, а также в связи с отсутствием согласия собственника на такую передачу.

Данные утверждения представляются основанными на неверном толковании норм материального закона и неправильном определении ответчиком обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как было установлено, спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за ГУ МЧС России по Республике Калмыкия (л.д. 49-52).

Включение спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации, в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям произведено в ДД.ММ.ГГГГ году. Вместе с тем, жилое помещение предоставлено ФИО34. на основании решения жилищной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ г. на условиях социального найма после его увольнения со службы.

Действительно, статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержит запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

Между тем, в соответствии в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N N "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ года федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника или уволенного со службы в учреждениях и органах гражданина Российской Федерации определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из пояснений, данных представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Управление предоставило ФИО35 и членам его семьи для проживания на условиях договора найма служебного жилья "адрес", которая статус служебного не имела. Также представитель ответчика поясняла в суде первой инстанции, что передача спорной квартиры в муниципальную собственность не произведена по причине отсутствия у Управления всех необходимых документов, из-за определенных сложностей данный процесс не завершен.

В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс РФ, ни Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не содержат.

Однако, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и подлежали передаче в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого планируется в дальнейшем изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Дав оценку в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ пояснениям ответчика в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО36 и члены его семьи по независящим причинам не могут реализовать свое право на приватизацию, а длительный процесс передачи квартиры в муниципальную собственность и факт отсутствия регистрации права муниципальной собственности по причинам, от истцов не зависящим, на занимаемое ими жилое помещение, нарушает права ФИО38 предусмотренные ст. 35, ст. 40 Конституции РФ.

Таким образом, у судов имелись все законные основания для удовлетворения требований истцов. При этом ни ГУ МЧС России по Республике Калмыкия, ни ТУ ФАУГИ заключенный с истцами договор социального найма не оспаривали. ГУ МЧС России по Республике Калмыкия, предоставляя жилое помещение на основании договора социального найма, сняло ФИО39 с учета нуждающихся в жилых помещениях и, тем самым, с учетом запрета противоречивого поведения участников гражданского оборота по правилам ст. 10 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лишено возможности ссылаться на незаконность своих действий, в силу которых истцы имели основания предполагать правомерный характер своих требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правовые суждения судов, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, сделанными с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Материалы дела оценены судами по правилам ст.ст. 59 и 67 ГПК РФ исходя из условий их относимости и взаимной связи применительно к непредставлению ответчиком существования каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон, подлежащий применению в рассмотренном деле, определен правильно, ссылки на него содержатся в решении суда, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе ГУ МЧС России по Республике Калмыкия не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: